Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-39237/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-39237/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2879/2007

г. Челябинск

02 июля 2007 г.

Дело № А76-39237/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Химатом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу № А76- 39237/2005 (судья Архипова В.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Свердловскдорострой» - Граховой С.В. (доверенность от 15.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Трест «Химатом» - Первых И.Ю. (доверенность от 01.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» (далее – истец, ОАО «Свердловскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.06.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006) по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2006 по делу № А76-15046/2006 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, положенный в основу оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 заявление ОАО «Свердловскдорстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2006 было удовлетворено, решение отменено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Трест «Химатом» (далее – ООО «Химатом») просит решение суда первой инстанции отменить. Так, по мнению ответчика, судебные акты, принятые по делу № А76-15046/2006-22-450 не являются основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признанный недействительным договор был недействительным в момент принятия судебного акта, о пересмотре которого обратился заявитель, а также договор не был основанием принятия судебного акта, принятого по настоящему делу

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя истца, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО «Свердловскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно  обязании ООО «Химатом» возвратить истцу недвижимое имущество – склады цемента в составе 6 силосов по 500 тонн (литера QQ1), компрессорную (литера ЮЮ1), железнодорожный тупик и автовесовую (литера Ч), находящееся по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, Уфимский тракт, б/н (т. 1, л.д. 2-3).

Решением суда от 07.06.2006, вступившим в законную силу 17.07.2006  в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 107-108, 125-126). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 23-27).

26.09.2006 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15046/2006 признан недействительным договор продажи недвижимого имущества, оформленный в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 № 198 и дополнительного соглашения к протоколу от 30.08.2005 (т. 2, л.д. 15-19).

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19.01.2007 и 09.04.2007 соответственно решение от 26.09.2007 по делу № А76-15046/2006 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 58).

Удовлетворяя заявление ОАО «Свердловскдорострой» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39237/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из следующего. При принятии решения от 07.06.2006 было установлено, что спорное имущество принадлежит ответчику в результате сделки – торгов в форме открытого аукциона от 15.08.2005, в связи с чем ООО «Химатом» является его добросовестным приобретателем. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2006 по делу № А76-15046/2006 признан недействительным договор продажи недвижимого имущества, оформленный в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 № 198 и дополнительного соглашения к протоколу от 30.08.2005. Поскольку сделка, послужившая основанием для принятия пересматриваемого судебного акта признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, то суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО «Свердловскдорстрой» о пересмотре решения от 07.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.     Однако данный вывод суда является ошибочным.

На основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО «Свердловскдорстрой» называет решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2006 по делу № А76-15046/2006 о признании недействительным (ничтожным) договора продажи недвижимого имущества ответчику по настоящему делу – ООО «Химатом», оформленного в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 № 198 и дополнительного соглашения к протоколу от 30.08.2005.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ничтожная сделка, то есть сделка, не соответствующая требованиям закона и не являющаяся оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Однако истец не доказал, что данное обстоятельство не могло быть известно заявителю ранее, тем более, что вопрос об основаниях приобретения ответчиком прав на спорное имущество являлся предметом исследования в ходе судебного процесса по делу №А76-39237/2005, но о ничтожности торгов участвующими в деле лицами заявлено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Учитывая, что никто из заинтересованных лиц не заявлял о применении последствий ничтожности сделки, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области  от 26.09.2006 по делу № А76-15046/2006, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство не может повлиять на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2006  по делу № А76-39237/2005.

Сам факт признания по другому делу сделки недействительной в силу ничтожности в данном случае не порождает оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах заявитель должен был знать или знал уже в момент рассмотрения дела.

О том, что договор продажи недвижимого имущества, оформленный в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 № 198 является ничтожным, стороны должны были знать или знали в момент рассмотрения дела № А76-39237/2005, первоначально решение по которому было принято 07.06.2006, поэтому ничтожность сделки не может быть признана основанием к пересмотру судебного акта, поскольку она ничтожна с момента совершения и для сторон по настоящему делу она не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, на момент вынесения решения от 07.06.2006 уже было принято постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 по делу № А76-13539/2004 об оставлении без рассмотрения в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ иска общества с ограниченной ответственностью Компании «ЭнергоТЭК» к ОАО «Свердловскдорстрой» об обращении взыскания на удерживаемое имущество, в связи с рассмотрением в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве), и включении вышеназванного требования ООО «Компания «ЭнергоТЭК» в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Свердловсдорстрой».

Статья 309 АПК РФ дает понятие вновь открывшимся обстоятельствам и указывает на то, что их следует отличать от новых обстоятельств, которые возникли после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. В этом случае защита права возможна путем предъявления нового иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ОАО «Свердловскдорстрой», в связи с чем считает необходимым отменить обжалованное решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 и в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу № А76-392372005 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества  «Свердловскдорстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Химатом» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы сумму – 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

З.Н. Серкова