Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А47-8562/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8562/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1831/2007

г. Челябинск

26 июня 2007 г.

Дело № А47-8562/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургкриогенмонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу № А47-8562/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургкриогенмонтаж» - Нестеренко Е.Ф. (доверенность от 15.06.2007), от закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж» - Зайцевой Т.В. (паспорт 53 02 941168),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оренбургкриогенмонтаж» (далее – истец, ООО «Оренбургкриогенмонтаж») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Промтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промтехмонтаж») о взыскании 1 085 155 руб. 10 коп., составляющих сумму задолженности по оплате за работы по монтажу технологических трубопроводов, оборудования и арматуры факельных установок, расчистке лесорастительности на площадке факельной установки № 6, выполненные согласно договору субподряда № 123/08-05 от 28.10.2005, по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг № 125/10-05 от 31.10.2005 по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и неустойки за просрочку платежа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом был увеличен размер исковых требований до 1 137 954 руб. 77 коп.

Определением от 20.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» и общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вис».

Решением суда от 24.01.2007 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана сумма – 456 298 руб. 99 коп., в том числе 419 417 руб. 33 коп. основного долга и неустойки в размере 36 881 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, в иске ООО «Оренбургкриогенмонтаж» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение истцом требований ст.ст. 309, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность утверждения истца о выполнении строительно-монтажных работ в декабре 2005 года. В подтверждение обратного податель апелляционной жалобы указывает на наличие следующих документов: заявок истца на материалы в апреле 2006 г., письма № 25-3034 от 09.08.2006, сравнительной ведомости запроцентованных и фактически выполненных работ на 14.07.2006 с указанием невыполненных работ, подписанной представителем заказчика (письмо № 10-83 от 14.07.2006). Кроме того, по мнению ответчика, со стороны истца имело место некачественное выполнение работ, о чем ответчик неоднократно пытался сообщить истцу, однако соответствующая направляемая в адрес истца корреспонденция возвращалась обратно. Ответчик также указывает на невыполнение истцом работ по контролю качества сварных соединений.

Истец в своей апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В подтверждение своих доводов истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в оставшейся части на сумму 681 156 руб. 77 коп. (652 494 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 29 161 руб. 11 коп. – размер пени), поскольку он (истец) именно по причине уклонения ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и обратился за судебной защитой. Истец утверждает, что в материалах дела достаточно доказательств того, что строительно-монтажные работы им были выполнены, в частности, имеющиеся в материалах дела фотографии, отражающие наличие изготовленных, смонтированных, огражденных и окрашенных опор факельных задвижек в месте бывшей лесопосадки на общую сумму 291 474 руб. 74 коп. Истец также считает необоснованным отклонение судом акта от 30.03.2006 о приемке комиссией в составе заказчика и генерального подрядчика работ по расчистке места от лесорастительности, от подписания которого также необоснованно уклонился ответчик.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Кроме того, представитель ООО «Оренбургкриогенмонтаж» пояснил, что в подтверждение выполненных работ имеются акты (т. 1, л.д. 169-171), работы сданы комиссионно. Ответчики в акте не расписались. В материалах дела имеется стоимостная справка на сумму 266 222 руб. (т. 1, л.д. 168). Справки КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны. Истец также указывает на наличие в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 180), актов, подтверждающих проведение работ 26.12.2005 (т. 1, л.д. 81-82, 99-111), а также сметы, подписанной со стороны ответчика Воропаевым (т. 1, л.д. 183-185).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда № 123/08-05 от 28.10.2005 истец обязался выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов, оборудования и арматуры факельных установок на стройке «Реконструкция третьей нитки конденсатопровода УКПГ-16 Карачаганакского НГМК-ГПЗ для транспорта неочищенного газа Карачаганакского месторождения (т. 1, л.д. 29-39).

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и счетам-фактурам общая стоимость выполненных работ, по мнению истца, составила сумму 4 287 964 руб., а стоимость дополнительных работ по расчистке территории от лесорастительности составила 652 555 руб., всего 4 940 520 руб. 29 коп. Кроме того, по договору на оказание услуг № 125/10-05 от 31.10.2005 истцом выполнены для ответчика погрузочно-разгрузочные работы на сумму 80 240 руб.

В связи с тем, что оплата по договору субподряда № 123/08-05 от 28.10.2005 была произведена лишь частично – в сумме 3 948 847 руб. 62 коп., остаток непогашенной задолженности составил 1 071 912 руб. 67 коп., истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности, а также о взыскании неустойки за просрочку платежа по договорам в общей сумме 65 982 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования: на сумму 419 417 руб. 33 коп. – основного долга и неустойки в размере - 36 881 руб. 66 коп. обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ обоснованно посчитал, что в части выполнения истцом погрузочно-разгрузочных работ с использованием автокрана «Ивановец» на базе автомашины ЗИЛ 131 ГЯ на общую стоимость 80 240 руб. суд правильно оценил взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности (в частности, акты №№ 1, 2 на суммы 9 440 руб. и 51 920 руб., оцененные в совокупности с актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2006) и на основании этого сделал вывод о доказанности истцом выполнения указанных работ.

По вышеназванной причине доказанными являются и требования истца о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа по договору субподряда № 123/08-05 от 28.10.2005, поскольку представленные истцом акты приемки выполненных работ и справок об их стоимости за ноябрь-декабрь 2005 г. подписаны обеими сторонами и отражены в акте сверки взаиморасчетов от 30.06.2006.

Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по очистке территории от лесорастительности, по монтажу и окраске ограждений и изготовлению опор факельных задвижек на общую сумму 652 555 руб. 34 коп. Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ не подписаны ответчиком и не подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, акты выполнения скрытых работ на сумму 266 222 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 168-171) ответчику не направлялись.

Кроме того, скрытые работы на указанную выше сумму не были предусмотрены сметой, а требования п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не выполнил.

Согласно данному пункту подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы (ООО «Оренбургкриогенмонтаж») на акт освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.197-198), поскольку в нем не указано, что скрытые работы выполнены истцом.

Также не подтвержден документально факт выполнения истцом работ по ограждению факельных установок на сумму 19 944 руб. 36 коп. и установке опор факельных задвижек на сумму 5 308 руб. 22 коп.

Отклоняются и доводы заявителя апелляционной жалобы – истца – на необоснованный отказ в удовлетворении его требований в части взыскания 361 080 руб., составляющих стоимость работ по расчистке строительной площадки от лесорастительности.

Вышеуказанные работы ни договором, ни сметой не были предусмотрены, акты выполненных работ (т.2, л.д. 99-111) ответчиком не подписаны и в адрес последнего не направлялись, требования п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не выполнены.

Несостоятельна и ссылка истца на акт без даты, утвержденный исполняющим обязанности заместителя директора  ООО «Оренбурггазпром» (т.1, л.д.181), поскольку в данном акте отсутствуют как подпись представителя предприятия истца, так и сведения о том, что работы выполнены ООО «Оренбургкриогенмонтаж». Доводы истца о выполнении работ по расчистке лесорастительности опровергаются также лесорубочным билетом от 14.11.2005 № 38, справкой лесхоза от 11.01.2007 № 2 (т.3, л.д. 64-65).

Не принимаются во внимание и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о некачественном выполнении работ сварных соединений.

В соответствии с п 1. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акты приемки  выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, то он не вправе ссылаться на недостатки в работе.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В связи с предоставлением ООО «Оренбургкриогенмонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины