Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-32902/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32902/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2156/2007

г. Челябинск

26 июня 2007 г.

Дело № А76-32902/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2007г. по делу № А76-32902/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии индивидуального предпринимателя Кучиной Нины Александровны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области Янчева И.М. (доверенность  от 06.04.2007)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучина Нина Александровна (далее - ИП Кучина Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 27 от 05.12.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно уточненным требованиям заявитель просил уменьшить размер налоговых санкций, взысканных по вышеуказанному решению (л.д. 23).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 требования заявителя были удовлетворены: решение налогового органа № 27 от 05.12.2006 в части размера штрафа - 4 500 руб. признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно на неверное толкование статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Так, по мнению подателя жалобы, по смыслу статьи 112 НК РФ суд может выступать в качестве органа, устанавливающего смягчающие обстоятельства лишь в тех случаях, когда налоговый орган взыскивает штраф с налогоплательщика в судебном порядке.

В рассматриваемом же случае применение налоговой санкции в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. осуществлялось на основании решения налогового органа. Поэтому, как считает податель жалобы, суд не вправе был производить пересмотр оценки обстоятельств, влияющих на определение размера налоговой санкции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией было вынесено решение от 05.12.2006 № 27 о привлечении ИП Кучиной Н.А. к налоговой ответственности по ст.118 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение десятидневного срока представления в налоговый орган сообщения об открытии счета (л.д. 9).

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы акта от 09.11.2006 № 25 (л.д. 7), согласно которому в нарушение ст. 23 НК РФ ИП Кучина Н.А. не представила в налоговый орган сведения об открытии счета в банке.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов дела также следует, что в период с 17.10.2006 по 30.10.2006 Кучина Н.А. находилась на лечении с ее ребенком Кучиной П.А. 2003 года рождения в Муниципальном учреждении здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 7» (л.д. 13, 15); в период с 30.12.2006 ИП Кучина Н.А. предпринимательской деятельностью не занималась, движения по расчетному счету не производилось с момента открытия счета 17.10.2006 (л.д. 24), данный счет был закрыт 22.02.2007, налоги за период осуществления предпринимательской деятельности уплачены в полном объеме (л.д. 26-30).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции заявителем доказано наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, вследствие чего судом первой инстанции правомерно применена ст. 112 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку решение о взыскании

штрафа с заявителя принималось самим налоговым органом, постольку суд не вправе был применять п.4 ст.112 НК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванная норма не ставит в зависимость право суда по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, от того, обжалуется ли решение о взыскании штрафа в административном порядке, либо налоговый орган самостоятельно обращался с таким требованием в суд.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по ч. 4 ст. 270 АПК, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу № А76-32902/2006-47-1310/94 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС № 14 по Челябинской области  в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 1 (одна) тысяча руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Челябинской области.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.П. Митичев

Судьи       М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова