Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А47-8898/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8898/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2122/2007

г. Челябинск

26 июня 2007 г.

Дело № А47-8898/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району г. Оренбурга  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2006 г. по делу № А47-8898/2006 (судья Малышева И.А.), при участии от государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Борисова А.Н. (доверенность от 18.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие коммунальныхэлектрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», (далее –ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району г. Оренбурга (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.08.2006. №20-20.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 требования заявителя по делу были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал на то, что применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по

оказанию услуг общественного питания не ставится в зависимость от размера дохода, извлекаемого от осуществления указанного вида деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы также пояснил, что в случае, если организация общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. или же объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, то такая деятельность организации подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 11.08.2006 №20-20 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) и п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 170 494,2 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в размере 168 536 руб., и соответствующие суммы пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 17.07.2006 №20-20/162), в результате которой была установлена недоплата ЕНВД за 2004 г. по оказанию услуги общественного питания, а также непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемый период.

При этом в соответствии со ст.346.26 НК РФ, п.4.ч.2 ст.1 Закона Оренбургской области «О системе налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный для определенных видов деятельности» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности   как  деятельность   по   оказанию  услуг  общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что одним из основных критериев, используемых при определении того или иного вида деятельности в качестве предпринимательской и позволяющей отграничить гражданско-правовые отношения от трудовых, является цель данной деятельности - систематическое получение прибыли.

Из материалов дела также следует, что деятельность предприятия по обеспечению своих работников горячим питанием складывается в рамках, тесно связанных с трудовыми социально-партнерских отношений между работодателями и трудовым коллективом на основании коллективного договора, заключенного между трудовым коллективом и предприятием, из которого следует, что предприятие («Оренбургкоммунэлектросеть») приняло на себя обязательство перед коллективом обеспечить работников горячим питанием.

Материалами дела также установлено, что приготовление горячей пищи в столовой производилось только для работников предприятия, расходы по содержанию столовой производились за счет прибыли, а стоимость питания удерживалась из заработной платы работников (с учетом установленных норм компенсации).

Налоговый орган также не доказал получение доходов и прибыли от деятельности столовой, а также коммерческий характер такого питания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что такая деятельность не облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является обоснованным.

Характер деятельности предприятия по обеспечению своих работников горячим питанием подробно исследован судом первой инстанции и выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

В соответствии с п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не доказал ни коммерческий характер организации горячего питания для работников, ни факта получения дохода от такой деятельности и соответственно налоговой базы для ЕНВД.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения арбитражного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу № А47-8898/06-АК-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга впользу Государственного унитарного предприятия коммунальныхэлектрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»,  госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрениякассационной жалобы можно получить на интернет-сайтеФедеральногоарбитражногосудаУральского округа

www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.П. Митичев  

Судьи:                                                                М.Б. Малышев

                                                                             М.В. Тремасова-Зинова