Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-2642/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2642/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2716/2007

г. Челябинск

26 июня 2007 г.

Дело № А76-2642/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2007г. по делу № А76-2642/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Валлиулина И.Н. (доверенность № 03 от 20.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Роговой С.В. (далее - ИП Рогова С.В., предприниматель) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, в апелляционной жалобе сославшись на то, что инспекцией выполнены все действия по уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. Кроме того, налоговой инспекцией давался разумный срок на получение направленной корреспонденции в адрес предпринимателя и явки в налоговый орган.

Представитель заинтересованного лица не явился в судебное заседание. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 сотрудниками налогового органа на основании поручений № 39, 40 от 01.02.2007 проведена проверка выполнения требований законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, применения контрольно-кассовой техники в колясочной ИП Роговой СВ., расположенной по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 43.

При проведении проверки был установлен факт наличия на реализации в торговой точке алкогольной продукции (водка «Банкир» в количестве 20 бутылок, емкостью 0, 25 л., дата разлива 19.05.2006 по цене 50 руб., слобоалкогольный напиток «Браво» в количестве 6 банок, емкостью 0, 5 л., содержание спирта 9 %) без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, т.е. без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия и удостоверений качества, а также без лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Установленные нарушения зафиксированы актом от 15.06.2007 № 16, 02.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установив, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарораспорядительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее –Закон № 171-ФЗ от 22.11.1995) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного закона, без сертификатов соответствия.

На основании ст. 10.2 указанного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе ТТН, справки, прилагаемой к ТТН.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых     осуществляется     при     полном     или     частичном     отсутствии

сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 оборотом признается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной надлежащим образом, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 139 указанных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушения, выявленные при проведении проверки, подтверждены материалами дела.

Однако при привлечении предпринимателя к административной ответственности налоговым органом допущены нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 Кодекса. В частности, в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Также данному лицу должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В абз. 3 ст. 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство отставлено без удовлетворения.

При этом протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, акт проверки № 16 от 01.02.2007 составлен без участия предпринимателя. Продавец, которой вручен экземпляр акта проверки, законным представителем индивидуального предпринимателя не является. Доказательства вручения акта проверки предпринимателю в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 02.02.2007 составлен налоговым органом также в отсутствие предпринимателя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Кроме того, инспекцией по тому же акту проверки и в отношении того же лица был составлен еще один протокол от 21.02.2007.

Довод инспекции о том, что налоговым органом предприняты все меры для по уведомлению предпринимателя и представлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку приглашения на составление протокола направлялись ИП Роговой СВ. по почте письмами от 06.02.2007 и от 12.02.2007, однако уведомлений о вручении данной корреспонденции предпринимателю либо ее законному представителю в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах арбитражный судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом положений ст. 28.2 КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку административным органом правонарушения выявлены и зафиксированы актом 01.02.2007, заявление налогового органа поступило в Арбитражный суд Челябинской области 05.03.2007.

В данном случае вывод суда в этой части соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007  по делу №А76-2642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 О.П. Митичев

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова