Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-596/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2157/2007

г. Челябинск

26 июня 2007 г.

Дело № А76-596/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2007 г. по делу № А76-596/2007 (судья Малышев М.Б.), при участии от закрытого акционерного общества «Картель «Промснаб» Уваровой Ю.Г. (доверенность от 28.08.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Трапезниковой Т.В. (доверенность № 05-02/162 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Картель «Промснаб» (далее - ЗАО «Картель «Промснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2006 № 462/15э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по транспортным услугам, оказанным при реализации товара на экспорт - в сумме 70 684 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007  требования общества удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее требованиям ст. ст. 164, 165, 169, пп. 1.2. ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Картель «Промснаб».

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права,    в   связи   с   неправильным   истолкованием   закона.   Считает,   что выявленные, при проведении камеральной налоговой проверки, обстоятельства, такие как: не нахождение поставщика услуг ООО «Урал-Регионторг» по юридическому адресу, представление им «нулевой» налоговой отчетности по почте, свидетельствуют о не добросовестности самого налогоплательщика ЗАО «Картель «Промснаб» и являются достаточными основаниями для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве ЗАО «Картель Промснаб» просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения. Считает, что его добросовестность как налогоплательщика налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль 2006 года, представленной обществом 21.08.2006 года с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. По результатам проведенной проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки № 462/15э от 03.11.2006  (л.д. 100-104).

На основании акта проверки инспекцией было вынесено решение № 426/15э от 21.11.2006  «о подтверждении права применения налоговой ставки 0 процентов и частичном отказе в возмещении налоговых вычетов» (л.д. 14-16). Пунктом 3 данного решения ЗАО «Картель «Промснаб» отказано в возмещении НДС по транспортным услугам, оказанными ООО «Урал-Регионторг» при реализации товара на экспорт - в сумме 70 684 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией не доказаны факты недобросовестности     налогоплательщика,     не     доказано     и     получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласованность действий поставщика услуг и налогоплательщика, направленных на незаконное получение денежных средств из бюджета, также не нашло подтверждения в имеющихся материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной операции, подлежат возмещению (ст. 171, 176 Кодекса) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам услуг, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии фактической уплаты обществом НДС поставщику транспортных услуг, соблюдении им требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, и отсутствии факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, выявленные проверкой, свидетельствуют о несоблюдении требований налогового законодательства контрагентом налогоплательщика.

Между тем доказательств причастности общества к неправомерным действиям контрагента - ООО "Урал-Регионторг", связанным с нарушением последним своих налоговых обязанностей (отсутствие должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, информированность о нарушениях, допущенных контрагентом), налоговым органом не представлено.

Вместе с этим, право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от фактической уплаты сумм указанного налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, в рассматриваемом случае, инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика   по   уплате   НДС поставщикууслугили злоупотребления правом при реализации им права на применение налоговых вычетов.

Выявленные налоговым органом при проведении встречной проверки контрагента общества факты ненадлежащего исполнения им обязанностей налогоплательщика, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, поскольку им соблюдены все условия, предусмотренные положениями ст. 171, 172 Кодекса.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик не должен нести ответственность за неправомерные деяния своего поставщика, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа частично недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в применении налогового вычета.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 года по делу № А76-596/2007-35-18/42-4 оставить без изменений, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.П. Митичев  

Судьи        Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова