Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-31274/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА76-31274/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-2353/2007 г. Челябинск июня 2007 г. Дело А76-31274/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А,. Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу № А76-31274/2006 (судья Т.Г.Потапова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска Кензина И.С. (доверенность от 26.02.2007 № 05-02/7156), от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области Богатыревой Л.А., (доверенность от 25.06.2007 № 1-502), Зубаирова Р.Р., (доверенность от 16.04.2007), УСТАНОВИЛ: территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов- решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее- ИФНС по Центральному району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция) от 31.08.2006 № 129/12 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде 454267 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (п.1.1) , доначисления 2271335 руб. налога на прибыль, начисления пени в сумме 858976,20 руб., 6069 руб.- ЕСН ( п.2.1, подп. «б», «в») требований об уплате налога и налоговых санкций от 31.08.2006 № 129/12-2, № 129/12 . Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворенны. Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит суд отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка территориального органа статистики по вопросам правильности исчисление и уплаты, в том числе налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.012003 по 19.03.2006, по результатам которой составлен акт от 16.08.2006 № 131 и вынесено решение от 31.08.2006 № 129/12. На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса (далее-НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2005 годы в виде взыскания 454267 руб. штрафа, кроме того, ему доначислено 2271335 руб. налога на прибыль, 10 руб. ЕСН в части уплаты в федеральный бюджет и 6059 руб. ЕСН подлежащего уплате в ФФОМС, а также пени в сумме 859608,70 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на прибыль. Основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм налога послужило то обстоятельство, что территориальным органом статистики в спорном налоговом периоде наряду с основной деятельностью, определенной Положением о территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, утвержденным постановлением Федеральной службы государственной статистики от 01.12,2004 № 99, оказывались платные услуги по предоставлению физическим и юридическим лицам статистической информации и реализации альбомов унифицированных форм первичной учетной документации, а также по сдаче в аренду помещений, денежные средства, за оказание которых налогоплательщиком не включались в налоговую базу по налогу на прибыль. 31.08.2006 года налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования № 129/12-1 и № 129/12-2 об уплате доначисленных по результатам выездной проверки налогов, пени и штрафов. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом спорных сумм налога на прибыль и единого социального налога в связи с отсутствием у территориального органа статистики объекта налогообложения по данным видам налогов. Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Статьей 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса. Суд первой инстанции, изучив Положение о территориальном органе Федеральной службы государственной статистики, пришел к выводу о том, что данный орган входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем не может быть признан плательщиком налога на прибыль, его финансирование осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом (п.13 Положения). Средства, полученные территориальным органом госстатистики от оказания платных услуг, осуществляемых на основании п.8 Положения, минуя территориальный орган, поступили в полном объеме в федеральный бюджет через федеральное казначейство, являются составной частью федерального бюджета 2003 и 2004 годов и направляются в доход федерального бюджета без права использования их органом госстатистики. Данное обстоятельство усматривается из имеющихся в материалах дела генеральных разрешений на открытие счета по предпринимательской деятельности и иной, приносящей доход деятельности от 04.02.2002 № 149059/02 и от 05.04.2005 № 157011, выданных Минфином Российской Федерации. Орган госстатистики не имел возможности самостоятельно распоряжаться полученными средствами. Факт перечисления спорных сумм, полученных от оказания платных услуг, в федеральный бюджет подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 02.10.2006 № 03-04-3/5596 (том 1 л.д.67). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у территориального органа статистики в спорный период выручки от реализации оказанных услуг, в связи с чем доначисление налога на прибыль является неправомерным. Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и включение налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения затрат территориального органа госстатистики на коммунальные услуги и услуги связи, поскольку сумма коммунальных платежей не связана с получением дохода в виде арендной платы. Нормы статей 249, 271 НК РФ не предусматривают в перечне доходов возмещения коммунальных расходов и услуг связи. Коммунальные платежи, уплачиваемые арендаторами, направлены на возмещение затрат арендодателя. Указанный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.12 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 « Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Судом установлено и подтверждено материалами дела, что неправильное исчисление налогоплательщиком в 2005 году 6059 руб. единого социального налога произошло в результате арифметической ошибки. При этом судом установлено, что в этот же период у территориального органа госстатистики имелась переплата по ЕСН в сумме 73556,76 руб., что подтверждено актом сверки расчетов налогоплательщика и инспекции от23.08.2006 №5756. Сумма переплаты значительно превышает неправильно исчисленную сумму ЕСН. В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для включения 6069 руб. ЕСН в оспариваемое требование об уплате налога. На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого акта. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу №А76-31274/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья Т.А. Голубева Судьи: Ю.А.Кузнецов О.Б.Тимохин Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|