Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-32654/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32654/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2713/2007

г. Челябинск

26 июня 2007 г.

Дело № А76-32654/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2007г. по делу № А76-32654/2006 (судья Попова Т.В.), при участии от закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» Полухина В.А. (доверенность № 25 от 10.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  Захаровой М.Ф. (доверенность № 04-07/6769 от 18.06.2007), Коробкина В.Е. (доверенность № 16-12/12553 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее ЗАО «КМЭЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения № 66 от 28.11.2006 г. в части п.1 и п.2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в размере 1 485 630 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 г., доначисленного НДС в сумме 7 428 154 руб. и пени 2 971,26 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  21.03.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспорт драгметаллов не доказан представленными документами ввиду отсутствия прямого контракта, т.к. комиссионер осуществляет за вознаграждение вывоз металла и его реализацию.

Заявитель жалобы также пояснил, что у иностранного банка отсутствует лицензия ЦБ РФ, а в соответствии со ст.164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации драгметаллов, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгметаллы Госфонду драгметаллов, ЦБ РФ и иным банкам, имеющим лицензию ЦБ РФ.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 28.11.2006. №66 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 485 630, 80 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 7 428 154 руб. и соответствующие суммы пени.

В судебном заседании налогоплательщик заявил отказ от требований в части признания недействительным отказа в предоставлении вычета в сумме 2 252 913 руб. по указанному решению налогового органа, и данный отказ был принят судом.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки (акт от 19.10.2006. № 65), в результате которой было установлено неправомерное применение ставки 0 % при проведении экспортной операции за июнь 2006 года.

При этом, в соответствии с п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Положения названной нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ и импортируемых в РФ товаров, выполняемые российскими перевозчиками, иные подобные работы (услуги).

Перечень работ (услуг) облагаемых по ставке 0% в соответствии с пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце 1 пп.2 ст.164 НК РФ: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, подтверждается документами, перечисленными в пп.1-4 п.4 ст.165 НК РФ, а именно:

-контрактом (копией контракта) налогоплательщика с иностранными или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

-выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного или российского лиц - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

-грузовой таможенной декларацией (ее копией) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

-копиями транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывод товаров за пределы таможенной территории РФ.

Перечень документов, приведенный в п.4 ст.165 НК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО «КМЭЗ» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург, были заключены договоры комиссии от 21.04.2006. № 2006/ДК-8/723 и № 2006/дк-7/724, согласно которым «Комиссионер» по поручению «Комитента» осуществляет от своего имени и за счет «Комитента» вывод металла в режиме экспорта и его реализацию на международном рынке.

Во исполнение указанных договоров комиссии «Комитент» (ОАО «КМЭЗ») произвел отгрузку драгоценных металлов в адрес ОАО «УБРиР» на общую сумму 41 267 522 руб.

Реальность данной сделки подтверждена грузовыми таможеннымидекларациями№10118171/250506/0002702,№10118171/2505060002700,

международными накладными, свифт-сообщениями и другими материалами дела.

Налогоплательщиком также представлен весь необходимый пакет документов для предоставления налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, установленный ст. 165, 172 и 176 НК РФ.

Доводы налогового органа в этой части отклоняются, поскольку контракт «Комиссионера» с иностранным контрагентом по указанной сделке был представлен в налоговый орган 29.11.2006., а сам по себе факт отсутствия экспортного контракта «Комиссионера» с иностранным контрагентом на момент вынесения решения не является доказательством того, что «Комиссионер» действовал не по поручению заявителя и не в его интересах.

Доводы налогового органа в части отсутствия лицензии ЦБ у иностранного банка правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае речь идет об экспортной сделке, порядок которой регулируется другими нормами НК РФ и письмо Минфина от 14.08.2006. № 03-04-15/153 в данном случае относится к внутрироссийским отношениям по операциям с драгоценными металлами между банками РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.07. по делу № А76-32654/2006-41-1271/82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Челябинской области.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.П. Митичев

Судьи          М.Б. Малышев  

М.В. Тремасова-Зинова