Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-28645/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28645/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1809/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.  Дело №А76-28645/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г.  Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу № А76-28645/2006 (судья Попова Т.В,), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска  –Зимецкова В.А. (доверенность от 10.01.2007 №05-09/163), от индивидуального предпринимателя Синельникова А.Е. –Хасановой Т.В. (доверенность от 13.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синельников Александр Евгеньевич (далее - ИП  Синельников А.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 16.05.2006 №1660 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика и постановления от 27.06.2006 № 215-ф о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду его необоснованности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие  у предпринимателя задолженности по НДС.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.05. 2006 года инспекцией вынесено решение о взыскании с предпринимателя Синельникова А.Е. 87631,89 руб. пени за счет денежных средств налогоплательщика. 27.06.2006 налоговым органом принято постановление о взыскании пени в указанном в решении размере за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для вынесения названных актов  послужила неуплата налогоплательщиком выставленного в его адрес инспекцией требования об уплате налога от 22.03.2006 № 16080 со сроком уплаты до 21.04.2006

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемых актов ввиду отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам.

Вывод суда является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок, налог взыскивается за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, до взыскания с организации налога и пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 70 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требование налогового органа от 22.03.2006 № 16080 не могло быть положено в основу оспариваемых актов ввиду отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, задолженности по пени, начисленной в связи с несвоевременной, по мнению инспекции, уплатой НДС. Факт отсутствия у предпринимателя задолженности по НДС и пени за период с 2002-2003 годы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 по делу № 76-24507/05.Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2004 года недоимки по НДС в сумме 420304 руб., на которую инспекцией начислена спорная сумма пени,у предпринимателя не имелось. Не доказано  инспекцией ее наличие у налогоплательщика и в более поздние периоды.

При отсутствии в требовании от 21.04.2006 сведений о размере недоимки, даты, с которой начислены пени и ставок пени, суд сделал правильный вывод об отсутствии возможности определить правомерность начисления налогоплательщику спорной суммы пени, неуплата которой легла в основу принятия инспекцией  актов инспекции о взыскании ее с предпринимателя за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и  для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой  инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу № А76-28645/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи: Ю.А.Кузнецов

О.Б. Тимохин