Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу n 18АП-854/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13655/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск«11» января 2007г.                        Дело№18АП-854/2006

Резолютивная часть постановления оглашена «11» января 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» января 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башариной Л.Ф.,

судей: Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бахаревой А.В.,

при участии в заседании:

от истца – Маханьков К.М., директор, протокол №14 от 23.06.2006;

от ответчика – Гельмель В.А., свидетельство №4442 от 03.12.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий рынок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006г. по делу № А76-13655/04-17-336/324/169, (судья Семенихина И.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Троицкий рынок» (далее – ОАО «Троицкий рынок») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Гельмелю В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самововольно занятого земельного участка площадью 135 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006. в иске отказано.

В апелляционной жалобе заявитель с решением не согласен, просит его отменить,  и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение принято по неполно исследованным обстоятельствам.

ИП Гельмель В.А. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Троицкий рынок» осуществляет владение и пользование земельным участком площадью 21 622 кв.м. на основании договора аренды №195 от 31.10.1994.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Троицка от 17.10.1994. №893 «О предоставлении земельного участка АООТ «Троицкий рынок» последнему участок предоставлен сроком на 50 лет.

Договор аренды зарегистрирован в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству от 23.11.1994. Истец- правопреемник АООТ «Троицкий рынок».

Ответчику в соответствии с постановлением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка от 04.07.1996 №226 в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 641 кв.м., целевое назначение – для ведения предпринимательской деятельности.

В период судебного разбирательства назначены две экспертизы (основная и дополнительная).

Заключением дополнительной экспертизы от 23.10.2006 установлено, что на момент предоставления земельных участков, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д.41 и г. Троицк, ул. Гагарина, д. 43, межевание земельных участков не проводилось, их границы на местности не устанавливались; границы земельных участков складывались по фактическому пользованию данными земельными участками.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ОАО «Троицкий рынок» на земельный участок площадью 135 кв.м.

Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом положений, содержащихся в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 31.10.1994 истцу передан во временное владение и пользование земельный участок в целях предпринимательской деятельности.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена земельная экспертиза, проведение которой было поручено Управлению                                          Роснедвижимости по Челябинской области.

Затем по предложению истца была назначена дополнительная экспертиза.

Довод заявителя  о том, что заключение дополнительной экспертизы от 23.10.2006 не является доказательством по делу отклоняется.

В силу п. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертизы от 31.01.2006 и 23.10.2006 исследовались и оценивались судом для установления факта самовольного занятия земельного участка ответчиком в совокупности с другими доказательствами, а именно планомграниц земельных участков сторон, правоустанавливающими документами, землеустроительным делом, корреспонденцией. В материалах дела имеются все необходимые и достаточные данные для самостоятельного определения судом спорного вопроса.

Экспертными заключениями было установлено, что границы фактического землепользования истца не совпадают с правоустанавливающими документами (превышает ее) и чертежом границ земельного участка, являющегося приложением к договору от 31.10.1994, факт самовольного занятия земельного участка ответчиком не установлен.

Доказательств обратного истец не представил.

Поскольку экспертные заключения носят полный и непротиворечивый характер и соответствуют требованиям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они были приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принятое судом решение соответствует обстоятельствам и материалам спора, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006г. по делу № А76-13655/04-17-336/324/169 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья:      Л.Ф. Башарина

Судьи:          В.В. Рачков

Н.В. Махрова