Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А47-7696/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7696/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2115/2007

г. Челябинск

26 июня 2007 г.

Дело № А47-7696/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2007г. по делу № А47-7696/2006 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (далее - ООО «Апгрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  о признании незаконным отказа  возвратить пеню в размере 1 937,30 руб., взысканную по решению № 16716 от 22.02.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее –налоговая инспекция).

Позже заявитель уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в оставлении без ответа (удовлетворения) обращения о пересчете (уменьшении) пени, взысканной по решению № 16716 от 22.02.2006  в сумме 1 937,30 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2007г. требования общества удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что оснований для уменьшения пени нет, т.к. за налогоплательщиком, по сроку уплаты налога за ноябрь 2005 г., числится задолженность в размере 3 751 руб., которая произошла из-за ошибки заполнения платежных поручений.

Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что у налогового органа нет основания для начисления пени за неисполнение налоговым агентом обязанности по уплате НДС, вследствие ошибочного перечисления суммы налога на иной КБК.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     Как следует из материалов дела, ООО «Апргрейд»,  исполняя обязанности налогового агента по перечислению НДС, в платежных поручениях с января 2005г. по апрель 2006г. ошибочно указывало код бюджетной классификации 18210301000011000110 «НДС на товары, производимые на территории РФ», в связи с чем у общества образовалась переплата по НДС как налогоплательщика и неуплата как налогового агента.

За ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по уплате НДС налоговой инспекцией было вынесено решение № 16716 от 22.02.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 24-26).

Общество обратилось с заявлением в налоговую инспекцию с заявлением  отсторнировать начисленную пеню (л.д. 11-13). Налоговой инспекцией заявление общества оставлено без удовлетворения.

Вывод арбитражного суда соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей закона.

При этом анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, определяющим фактором для начисления пеней является наличие задолженности перед бюджетом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что обществом своевременно перечислялись в бюджет денежные средства. При перечислении НДС за период с января 2005 г. по апрель 2006 г. был неверно указан код бюджетной классификации.

Таким образом, налогоплательщиком обязанность по уплате НДС исполнена должным образом, так как денежные средства в бюджет поступили.

При таких обстоятельствах выводы о правильном начислении налоговой инспекцией пеней на указанную задолженность являются неправомерными.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2007г. по делу № А47-7696/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья   О.П. Митичев  

Судьи       М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова