Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А76-32920/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32920/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2566/2007

г. Челябинск

26 июня 2007 года

Дело № А76-32920/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей  Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007  по делу № А76-32920/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Энергия» Тимаковой  И.В. (доверенность № 49 от 04.06.2007), Юзеевой Э.Ф. (доверенность № 47 от 04.06.2007) Ивановой М.Г. (доверенность № 48 от 04.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Челябинска Великосельской Т.В. (доверенность № 03-10224 от 08.02.2007), Исаковой Я.Н. (доверенность № 652 от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергия» (далее - ЗАО «Энергия», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета 53 863, 55 руб.

В судебном заседании налоговый орган заявил встречные требования к ЗАО «Энергия» о взыскании налоговых санкций в сумме 105861,20 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 требования заявителя были удовлетворены частично и решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 22.12.2006 № 89 было признано недействительным в части привлечения ЗАО «Энергия» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 359070, по налогу на прибыль - в размере 340919 руб., а в остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, по встречному иску с ЗАО «Энергия» были взысканы налоговые санкции в сумме 5812 руб., а в остальной части иска также было отказано.

Налоговый орган не согласился с данным решением суда в отказанной части, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что при определении налоговой базы по НДС при реализации жилья в указанных объектах капитального строительства после 01.01.2001 следует руководствоваться п. 1 ст. 154 НК РФ, а передача жилья в муниципальную собственность является дарением и к таким отношениям должны применяться нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы также считает, что обществом неправомерно отнесены в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по ремонту, арендованного имущества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 22.12.2006. №89 ЗАО «Энергия» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 706027 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые платежи по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 3689133 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились материалы выездной налоговой проверки, в результате которой была установлена недоплата НДС и налога на прибыль в связи с тем, что налогоплательщик неправильно определял налоговую базу для расчета НДС при выбытии объектов, строительство которых начато до 01.01.2001, исключил из себестоимости строительства затраты, связанные с передачей в муниципальную собственность части построенного жилья, а также исключил из расходов затраты на капитальный ремонт арендованного помещения.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщик осуществлял в 2000-2006 г.г. строительство двух жилых домов и на 01.01.2001 на балансе налогоплательщика были отражены остатки по незавершенному строительству.

При осуществлении налоговой проверки между налогоплательщиком и налоговым органом возникли разногласия по поводу метода определения налоговой базы для расчета НДС при выбытии объектов, строительство которых начато до 01.01.2001.

При этом в соответствии с п.3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ, с учетом НДС и стоимостью реализуемого имущества.

В данном случае налогоплательщик, определяя налоговую базу, из стоимости квартир, установленной договором, вычитал затраты, сформированные с учетом НДС (т.е. затраты, сформированные на 01.01.2001) и после этого исчислял НДС с дохода, в виде разницы между договорной ценой и себестоимостью.

Из материалов дела также усматривается, что налогоплательщик применил порядок определения налоговой базы, рекомендованный письмом Управления Министерства по налогам и сборам по Челябинской области от 20.09.2001 № К-148.

Учитывая коллизию в законе о применении в данном случае норм НК РФ, суд правомерно сослался на п. 7 ст. 3 НК РФ.

Кроме того, вину налогоплательщика в налоговом правонарушении следует исключить в силу п.п.3 п.1 ст. 111 НК РФ.

Из этого следует вывод, что доначисление НДС в сумме 768 414 руб., а также привлечение к ответственности является неправомерным.

При этом в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В части исключения из состава себестоимости строительства затрат, связанных с передачей в муниципальную собственность части построенного жилья в счет развития инфраструктуры города, следует учитывать, что учет затрат на строительство ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, в соответствии с которым в составе прочих затрат заказчика отражаются фактические затраты по оформлению разрешения на проектирование и строительство (отвод земельного участка), выдача архитектурно-планировочного задания (АПЗ) и выделению границ земельного участка (красных линий), затраты по разбивке осей зданий и сооружений, переносу их в натуру, плата за землю в период строительства, затраты, связанные с получением заказчиком и проектной организацией исходных данных, технических условий на проектирование и проведение необходимых согласований по проектным решениям, затраты на освоение территории, все виды компенсации и обязательных выплат.

Расходы налогоплательщика на развитие инфраструктуры города подтверждены документально и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение Постановлений Главы города Челябинска, между ЗАО «Энергия» и Администрацией города Челябинска заключались договоры, определяющие размер участия налогоплательщика в развитии инженерной и социальной инфраструктуры города и встречные обязательства муниципального образования.

Таким образом, налоговый орган не доказал того обстоятельства, что жилая площадь в объеме 16 % отчислений передавалась в муниципальную собственность безвозмездно.

В данном случае налог на прибыль в сумме 1704595 руб., а также НДС в размере 1984537  руб. предъявлялся налогоплательщику необоснованно.

В процессе проверки налоговым органом также установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы затраты на ремонт арендованного помещения.

Однако в данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на условия договора сторон (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2004) и положения ст. 260 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик  правомерно  учел затраты в сумме 70507 руб. (в т.ч. НДС 10755 руб.). 

Налоговый вычет в размере 29360 руб. обоснованно не принят налоговым органом в связи с тем, что счета фактуры предъявлены налогоплательщиком с нарушением требований п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда первой инстанции и отклоняются.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007  по делу № А76-32920/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев