Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А47-6999/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6999/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2081/2007

г. Челябинск

26 июня 2007 г.

Дело № А47-6999/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П. судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2007 г. по делу № А47-6999/2006 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деви» (далее –ООО «Деви», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее –налоговый орган) от 19.06.2006 № 07-28/1078.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 требования заявителя по делу были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал на то, что реальность осуществления сделок с товарами не соответствует разумным деловым целям, у заявителя отсутствует экономическая выгода, а приобретенный налогоплательщиком товар в полном объеме не оплачен.

Заявитель жалобы также пояснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 19.06.2006 № 07-28/1078 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 366 838 руб. и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 5 050 809 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено неосновательное возмещение НДС из бюджета в сумме 5 050 809 руб.

При этом согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.70 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

Из материалов дела также следует, что между налогоплательщиком и ООО «Вест-Инвест» был заключен контракт от 18.01.2006 на поставку керамогранита и других отделочных материалов, товар, по которому поступил к покупателю (ООО «Деви») транспортом поставщика и оплачен налогоплательщиком, как векселями, так и денежными средствами, которые налоговый орган считает неподтвержденными. При этом ссылка налогового органа на ответ Оренбургского отделения Сбербанка РФ от 30.05.2006 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт каждой последующей передачи векселя не может быть известен подразделению Сбербанка РФ до погашения этого векселя, поскольку в силу ст. 14 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее –Положение) если индоссамент бланковый, то векселедатель может передать вексель третьему лицу не заполняя бланка, и не совершая индоссамента, т.е. после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый последующий владелец считается законным держателем данного векселя (ст.16 указанного Положения).

Из актов передачи векселей за февраль 2006 г. также следует, что данные векселя переданы в счет расчетов по договору № 13Б от 18.01.2006 и по договору № 2 от 20.01.2006 с указанием начисленного НДС.

Доводы налогового органа в части необоснованности расходов по складированию и хранению товаров подробно исследованы судом первой инстанции, в т.ч. договор аренды от 10.01.2006 №2, счета-фактуры, акт от 03.04.2006, платежные поручения и другие документы.

В данном случае реальность осуществления услуг и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии с п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в части необоснованности действий налогоплательщика.

Кроме того, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом были нарушены требования ст.101 НК РФ: налогоплательщику ни акт проверки, ни извещение, ни иной документ в его адрес не направлялся, соответственно общество не могло своевременно представить необходимые доказательства и возражения; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено в его отсутствие. При оценке обстоятельств по делу, суд  апелляционной инстанции также учитывает и положения п.6 ст.101 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 г. по делу № А47-6999/2006 АК-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа —без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Челябинской области.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.П. Митичев

Судьи       М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова