Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А47-6235/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6235/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2114/2007

г. Челябинск

26 июня 2007 года

Дело № А47-6235/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2006 по делу № А47-6235/2006 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансАвто» Каймакова Н.В. (доверенность № 17 от 25.05.2007), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области Ковалева О.Г. (доверенность № 05-06/15321 от 11.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансАвто» (далее - ООО «ЭнергоТрансАвто», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России № 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.03.06 г. №12-10/4825, №12-10/4826, №12-10/4827, от 08.09.06 №12-10/21442, постановлений о взыскании налоговой санкции (штрафа) от 28.07.06 №123, № 124, №125.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2006 г. требования ООО «ЭнергоТрансАвто» были удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что судом допущено неправильное токование норм материального права, т.к. из представленных деклараций видно, что налоговая база общества за май составила 1 746 490 руб., за июнь составила 1 517 069 руб., следовательно,  превышение возникло не в июне 2005 года, как указывает в своем решении суд, а во втором месяце квартала и, таким образом, организация обязана была предоставить декларации по НДС за апрель, май 2005 года не позднее 20.06.2005, а за июнь 2005 г. – не позднее 20.07.2005. Кроме того, налоговый орган считает, что уплата НДС в срок, установленный п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по ст. 119 НК РФ, и данная позиция определена п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.03.03 №71.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решениями налогового органа: от 21.03.06 №12-10/4825, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 30632,50 руб. (в которое решением 08.09.06 №12-10/21442 инспекцией внесены изменения в части размера штрафных санкций, сумма штрафа составила 24506 руб.); от 21.03.06 №12-10/4826, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 34622, 40 руб.; от 21.03.06 №12-10/4827, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 35896,50 руб. На основании названных решений налоговым органом приняты постановления о взыскании налоговой санкции (штрафа) от 28.07.06 №123 (в сумме 35898,50 руб.), №124 (в сумме 34622,40 руб.), №125 (в сумме 30632,50 руб.).

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2005 года в связи с превышением объема выручки свыше 1 млн. руб. уже в мае 2005 г.

В соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ ответственность в виде штрафных санкций наступает у налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации.

При этом в силу п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течении квартала суммами выручки, без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров, выполнения, в т.ч. для собственных нужд, услуг за истекший квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие НДС ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

С учетом положений ст. 163 и п.5 ст. 174 НК РФ анализ этих норм позволяет сделать вывод, что налогоплательщик при выполнении условий, предусмотренных п.2 ст. 163 НК РФ вправе самостоятельно выбирать налоговый период для уплаты НДС, однако он обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки, если в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превышает 1 млн. рублей.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции в той части, что если выручка налогоплательщика от реализации превышает установленный ст. 163 НК РФ размер выручки в третьем месяце квартала, то ответственность по ст. 119 НК РФ к налогоплательщику не подлежит применению даже если он своевременно не представил налоговые декларации за первый и второй месяц квартала, является обоснованным.

Доводы налогового органа в этой части основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, содержание понятия «авансовые платежи» в Налоговом кодексе РФ не определено, поэтому с учетом правил п. 1 ст. 11  НК РФ и положений ст. 487 ГК РФ для целей исчисления НДС к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Определение налоговой базы по НДС производится в силу ст. 166  НК РФ по итогам налогового периода, в связи с чем правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке, предусмотренном ст. 162 НК РФ, имеют только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

Таким образом, на момент определения налоговой базы по итогам месяца эти денежные средства утратили статус авансовых платежей, поскольку являлись оплатой отгруженных товаров, в связи с чем включение их в налоговую базу противоречит п.9 ст. 167 НК РФ.

При этом в случае, если налогоплательщик (иное лицо) – организация или индивидуальный предприниматель – добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 114 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика – организацию, превышает 50 000 руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии со ст. 104 НК РФ.

Таким образом, при вынесении постановлений о взыскании налоговой санкции (штрафа) от 28.07.2006 №123 (в сумме 35898,50 руб.), №124 (в сумме 34622,40 руб.), №125 (в сумме 30632,50 руб.) налоговым органом нарушен порядок взыскания штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции и отклоняются.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2006 по делу № А47-6235/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев