Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А76-3744/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-3744/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3191/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело № А76-3744/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2007г. по делу № А76-3744/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Истомина С.Ю. (доверенность от 27.03.2007 № 05-02/11602), Гавронской Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007 № 05-02/160),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ануфриев Андрей Иванович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Ануфриев А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившегося в невозвращении налога на добавленную стоимость в сумме 5.184.000 руб., о взыскании с налогового органа 5.184.000 руб. налога на добавленную стоимость и 517.968 руб. процентов за нарушение сроков возврата НДС.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2007 (л. д. 2) заявление налогоплательщика было оставлено без движения по причине нарушения требований ч. 3 ст. 125, п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В качестве оснований для оставления заявления без движения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления налоговому органу расчета процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость и непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, сообразно количеству заявленных требований (требование неимущественного характера о признании незаконным бездействия налогового органа и два требования имущественного характера – об обязании налогового органа по возврату НДС и о взыскании с налогового органа процентов за нарушение срока возврата налога). При этом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возврату, налоговым органом указана в данном определении суда первой инстанции как 5.418.000 руб.   

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2007г. заявление и прилагаемые к нему документы были возвращены налогоплательщику.

Суд первой инстанции сослался на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указав при этом на то, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере – 50.369 руб. 68 коп., тогда как к заявлению налогоплательщика приложены квитанции Сбербанка Российской Федерации на суммы 1.900 руб., 2.000 руб. и 38.110 руб.   

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление индивидуального предпринимателя Ануфриева Андрея Ивановича в Арбитражный суд Челябинской области для решения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, налогоплательщик указывает на то, что определение суда первой инстанции в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не содержало указания на то, в каком именно размере должна быть уплачена государственная пошлина, исчисление судом первой инстанции государственной пошлины в размере 50.369 руб. 68 коп. противоречит нормам пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 21.06.2007 объявлен перерыв до 25.06.2007; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после объявленного перерыва 25.06.2007.

Представитель налогоплательщика Михеева Е.И., принимавшая участие в судебном заседании 21.06.2007, после объявленного перерыва в судебное заседание 25.06.2007 не явилась.

Представители Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска пояснили, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.И. в адрес налогового органа не поступало, просят рассмотреть апелляционную жалобу исходя из фактических обстоятельств.      

С учетом мнения представителей заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Ануфриева А.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина исчисляется при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1.000.000 рублей – 16.500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1.000.000 руб., но не более 100.000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц.

С учетом изложенного, заявителем при обращении в Арбитражный суд Челябинской области должна была быть уплачена государственная пошлина в общей сумме 40.109 руб. 84 коп. (100 руб. за требование неимущественного характера и 40.009 руб. 84 коп. за два требования имущественного характера).

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области ИП Ануфриевым А.И. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 40.110 руб.

В силу условий пп.1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска – арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

С учетом изложенного, государственная пошлина была уплачена ИП Ануфриевым А.И. при обращении в Арбитражный суд Челябинской области не только в установленных порядке и в размере, но даже в размере большем, нежели предусмотрено пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.21, пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для возвращения заявления налогоплательщику по причине несоблюдения им требований п. 2 ст. 126 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось (одновременно следует отметить и то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность суда по направлению копии определения о возвращении заявления в адрес другого лица, участвующего в деле, в связи с чем неполучение налоговым органом копии определения суда первой инстанции о возвращении заявления не имеет значения).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 28.04.2007 о возвращении заявления ИП Ануфриеву А.И. – отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2007г. по делу № А76-3744/2007 о возвращении заявления индивидуальному предпринимателю Ануфриеву Андрею Ивановичу отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

Е.В. Бояршинова