Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А07-26878/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26878/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3341/2007

г. Челябинск                    

«25» июня 2007 г.     Дело № А07-26878/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крог» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 по делу № А07-26878/2004 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Крог» - Бессолицина Д.В. (доверенность от 01.12.2005), Глобина Б.В. (доверенность от 01.12.2005), от государственного унитарного предприятия санаторий «Зеленая Роща» – Кравченко А.Н. (доверенность от 25.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крог» (далее – ООО «Крог») обратилось с иском к государственному унитарному предприятию санаторий «Зеленая Роща» (далее – ГУП санаторий «Зеленая Роща») о взыскании 436 766 руб. 90 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением суда от 31.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2005 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2005 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Башкирское отделение открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» № 8598 (далее – Сбербанк России).

Решением суда от 21.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Крог» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки договору подряда от февраля 2002 года и акту выполненных работ от декабря 2002 года, на которых истец основывал свои требования. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанные документы изготовлены непосредственно ответчиком. Утверждение ГУП санаторий «Зеленая Роща» об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 311 270 руб. 68 коп. не подтверждено доказательствами. Показания свидетеля о том, что договор не заключался и подрядные работы истцом не выполнялись, не соответствуют действительности. Заключение эксперта носит вероятный характер и не может являться доказательством по делу. Кроме того, ООО «Крог» полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт принятия ответчиком объема работ и факт его частичной оплаты.         

ГУП санаторий «Зеленая Роща» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истец предъявил к оплате работы, которые им выполнены не были, по договору, который сторонами не заключался. Выполнение ремонтных работ в корпусе № 2 являлось предметом договора № 22 от декабря 2001 года, оплата по которому ответчиком произведена в полном объеме. Заключение экспертизы однозначно свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств. Кроме того, о подложности документов истца свидетельствуют также показания бывшего исполнительного директора ООО «Крог», осуществлявшего свои полномочия в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Сбербанка России в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнений сторон дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «Крог» и ГУП санаторий «Зеленая Роща» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

ООО «Крог» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных ГУП санаторий «Зеленая Роща» подрядных работ по капитальному ремонту трех номеров корпуса № 2 санатория «Зеленая Роща». В обоснование своих требований истец представил договор подряда от февраля 2002 года и акт выполненных работ от декабря 2002 года на сумму 748 037 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 16-18, 19-23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату произвел частично, тем самым признав факт наличия задолженности, истец просил взыскать с ГУП санаторий «Зеленая Роща» стоимость неоплаченных работ в размере 436 766 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения подрядных работ по договору от февраля 2002 года.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда, подлежащими обязательному согласованию сторонами при заключении договора, являются предмет договора, а именно - выполнение определенной работы, направленной на достижение конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика, сроки выполнения работ, цена договора.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку из содержания договора подряда от февраля 2002 года не представляется возможным установить содержание подлежащих выполнению работ, то есть предмет договора подряда, а также срок выполнения работ, то в силу ст. 432, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение фактического выполнения ООО «Крог» работ по капитальному ремонту трех номеров второго корпуса санатория «Зеленая Роща» в материалы дела представлен акт выполненных работ за декабрь 2002 года (т. 1, л.д. 19-23).

Оценив данный документ в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что между сторонами имели место отношения по договору подряда от 01.12.2001 № 22, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений общего пользования в корпусе № 2 санатория «Зеленая Роща» (т. 1, л.д. 88-90). В соответствии с условиями данного договора и сметой, стоимость работ составляла 782 160 руб. (т. 1, л.д. 61-71).

Руководствуясь условиями данного договора, ответчик произвел оплату в сумме 450 000 руб. следующими платежными поручениями: от 16.01.2002 № 3919, от 16.02.2002 № 4112, от 25.03.2002 № 4269, от 02.04.2002 № 4296 (т. 1, л.д. 106, 108, 110, 112).

Поскольку работы были выполнены не в полном объеме, стороны подписали акт выполненных работ на сумму 748 037 руб. 98 коп., заказчик (ГУП санаторий «Зеленая Роща») перечислил подрядчику (ООО «Крог») оставшуюся сумму в размере 311 270 руб. 68 коп. по платежным поручениям от 11.04.2003 № 396, от 18.04.2003 № 492 (т. 1, л.д. 24, 25). Указанные перечисления осуществлялись на основании счета-фактуры от 07.03.2003 № 3, выставленного истцом (т. 1, л.д. 26).

При таких обстоятельствах, когда материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ и исполнения заказчиком своих обязательств по их оплате в рамках договору подряда от 01.12.2001 № 22, а сведений о  выполнении того же объема и вида работ по договору от февраля 2002 года  материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования ООО «Крог».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности доказательств, представленных истцом. Как договор от февраля 2002 года, так и акт выполненных работ от декабря 2002 года изготовлены на нескольких листах. Реквизиты сторон и подписи руководителей в указанных документах находятся на отдельных от основного текста листах, что однозначно не свидетельствует об их относимости именно к тому документу, к которому они приложены. Заключение эксперта от 16.01.2006 также говорит о том, что печатный текст на последних листах договора и акта выполнены не в один прием с основным документом и на другом печатном устройстве (т. 2, л.д. 133-140).

Акт выполненных работ от декабря 2002 года, представленный истцом, содержит неоговоренные подчистки в дате его составления на первой и последней странице (т. 1, л.д. 91-95), он в данной части не соответствует акту выполненных работ, представленному ответчиком (т. 1, л.д. 96-99).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, на которых он основывал свои требования, изготовлены непосредственно ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Утверждение истца о неполучении им сведений от ответчика об ошибочности перечисления суммы в размере 311 270 руб. 68 коп. не может быть принято во внимание, поскольку ответчик ссылался на данное обстоятельство в отношении других сумм, о чем истцу было известно 30.08.2002 (т. 2, л.д. 146).

Ссылка ООО «Крог» на вероятный характер заключения эксперта и недостоверность показаний свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащих доказательств выполнения подрядных работ не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт частичной оплаты и признания долга ответчиком подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Крог» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 по делу № А07-26878/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крог» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крог» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                           З.Н. Серкова                

М.Т. Хасанова