Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А07-2269/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2269/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3532/2007

г. Челябинск

25  июня  2007 г.                                       Дело № А07-2269/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы на определение Арбитражного суда  Республики Башкотостан от 19 марта 2007г. по делу № А07-2269/2007 (судья  Решетников С.А.),

У С Т А Н О В И Л :

государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы (далее –заявитель, УПРФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации Захарова Алексея Васильевича (далее –заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта  2007г. по делу № А07-2269/2007 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе  заявитель просит определение суда отменить и  рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились,  заинтересованное лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки  Захарова Алексея Васильевича составлен акт № 95  от 06.12.2006  и вынесено решение  № 137 от 20 декабря 2006г. о привлечении  его ответственности, предусмотренной п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Указанной проверкой установлено, что Захаров А.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 31.10.2006, удостоверение № 1325, однако документы для регистрации в УПРФ своевременно не представил.

В связи с тем, что заинтересованным лицом  решение УПРФ добровольно не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции вынес законное определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, не преследует цели извлечения прибыли, а адвокаты не являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что  заинтересованное лицо не обладает статусом предпринимателя  без образования юридического лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Производство по делу прекращается, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УПРФ  не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции                 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2007г. по делу А07-2269/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:        Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев