Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А76-28662/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28662/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2910/2007

г. Челябинск

25  июня  2007 г.  Дело № А76- 28662/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2007г. по делу № А76-28662/2006 (судья Трапезникова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  о признании недействительными п.2 и п.3 решения № 58/68 от 23.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее –инспекция, налоговой орган, заинтересованное лицо)   об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что пункты 2 и 3 решения налогового органа нарушают права и законные интересы общества, предусмотренные гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствуют действующему законодательству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 апреля 2007г. по делу № А76-28662/2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа,  налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС), и считает не доказанным реальность сделок ОАО «ММК» с ОАО «Карболит», ООО «Метакон», т.к. отгрузка товара в адрес ОАО «ММК» не производилась.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что ООО «Метакон» является поверенным ООО «Диваж» и все права и обязанности по сделке возникают у доверителя, ООО «Столица-Си» по юридическому адресу отсутствует, а объект налогообложения по расходам связанным с ремонтом поврежденных вагонов должен исчисляться в ЮУЖД.

Заявитель  в отзыве на апелляционную жалобу от  15.06.2007  отклонил доводы инспекции, сославшись на то, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление функций по контролю за уплатой НДС  его контрагентами по договорам, и считает, что вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении аналогичного дела за следующий налоговый период –ноябрь 2005г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена  камеральная налоговая проверка  уточненной декларации за ноябрь 2005г. и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005г., представленным 10.04.2006.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2006 № 104 (т.1, л.д. 16-19).

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.ст.171. 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета  НДС по счетам фактурам в сумме 1838642 руб. т.к. в данных счетах-фактурах ООО «Метакон» должно было указать в качестве продавца ООО «Диваж» (договор поручения от 25.11.2004).

Кроме того, заявитель неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС на сумму 82546 руб. по счетам - фактурам, согласно которым он приобрел товар у ООО «Столица-Си», поскольку с момента регистрации данное общество не представляет налоговую отчетность и по юридическому адресу не находится.

В результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005г., представленной 10.04.2006.,  также  установлено, что  в нарушение п.1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем занижена налоговая база по НДС в сумме 2 037978 руб. в результате не включения сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров до даты оформления региональными таможенными  органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта, что привело к неуплате НДС в сумме 310878 руб.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, которые  отражены в оспариваемом решении инспекции  № 58/68 от 23.06.2006 (т.1, л.д. 12-15). Указанным решением ОАО «ММК» предложено уплатить сумму неуплаченного НДС за ноябрь 2005г. в размере 2232066 руб. и внести необходимые исправления в бухучет.

Заявитель не согласился с  пунктами 2 и 3 данного ненормативного правового акта налогового органа  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

В силу п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для  осуществления  иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм НДС к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, предполагают получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета только при осуществлении налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Такая правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела  следует, что налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по сделкам с ООО «Метакон», ООО «Столица-Си», поскольку ООО «Метакон» является лишь поверенным ООО «Диваж», т.е. все права  по сделке возникают у доверителя, а ООО «Столица-Си» не  представили отчетность, должностные лица общества находятся в розыске.

Однако судом первой инстанции  установлено, что    фактическое получение ОАО «ММК» товара от указанных организаций, его оприходование и оплата подтверждены материалами дела, в т.ч. первичными бухгалтерскими документами.

Указанные предприятия состоят на налоговом учете, задолженности по уплате налогов не имеют.

Материалами дела подтверждено, что продукция оплачена поставщику платежными поручениями от 09.09.2005 № 18760, от 30.08.2005 № 18077, от 17.10.2005 № 21620, от 02.11.2005 № 23166, от 21.10.2005 № 22062, от 18.11.2005 № 24419, от 14.11.2005 № 23946, от 30.11.2005 № 5508, от 22.12.2005 № 12.12.2005, движение товара подтверждается также товарными накладными, выпиской из книги покупок за период с 01.11.2005 по 31.11.2005 (т.1, л.д.24-35, 20-28, 41-53).

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации и постановке на учет ООО «Метакон» (т.1, л.д. 84).

Рассматриваемые по делу обстоятельства и взаимоотношения с ООО «Метакон» и ООО «Столица-Си» были также предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-3323/06-47-458 (решение от 20.06.2006, которое вступило в законную силу 30.08.2006, где решение налогового органа в этой части было признано недействительным).

Эти же факты и обстоятельства исследовались арбитражным судом так же по делам №А76-4057/2006-42-224, №А76-3320/2006-47-757, №А76-9285/2006-54-495 и др.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на налоговый вычет по НДС с надлежащим исполнением контрагентами обязанностей налогоплательщиков.

Довод инспекции о том, что в нарушение п.1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем занижена налоговая база по НДС в сумме 2 037978 руб. в результате не включения сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров до даты оформления региональными таможенными  органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта, что привело к неуплате НДС в сумме 310878 руб. также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент определения налоговой базы по итогам ноября месяца указанные денежные средства утратили статус авансовых платежей, т.к. являются оплатой отгруженной продукции и включение их в налоговую базу ноября месяца противоречит п.9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности  налогоплательщика в подтверждение правомерности  своего решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

При таких обстоятельствах  подлежит взысканию с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2007 г. по делу № А76-28662/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области –без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:        М.Б. Малышев

О.П. Митичев