Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А76-31698/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31698/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2149/2007

г. Челябинск

25  июня  2007 г.

Дело № А76-31698/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13.02.2007 по делу № А76-31698/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии Кузнецова Г.Д. (индивидуальный предприниматель, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Дмитриевич (далее –  ИП Кузнецов Г.Д. , истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Челябинск» (далее – ООО «Элемент-Трейд-Челябинск», ответчик)  о  расторжении договора аренды нежилого помещения общей площадью 100 кв.м. от 12.07.2006 и взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей; о расторжении договора аренды нежилого помещения общей площадью 314 кв.м. от 12.07.2006 и взыскании задолженности в сумме  490 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Г.Д. отказано.

В апелляционной жалобе  ИП Кузнецов Г.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить без направления дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, месторасположение площадей, сдаваемых в аренду, согласованы сторонами, а именно: подвальное помещение площадью 100 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ИП Кузнецовым Г.Д. и ООО «Элемент-Трейд-Челябинск» подписаны договоры аренды от 12.07.2006, в соответствии с которыми истец передал ответчику в аренду нежилые помещения в нежилом здании-комбинате бытового обслуживания общей площадью 314кв.м. на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Копейск, р.п. Потанино, ул. Луганская, д. 4.

Срок аренды по договору от 12.07.2006 (л.д. 9-10, п. 5.1) составляет 7 лет, начиная с даты передачи помещения.

В соответствии с договором от 12.07.2006 арендодатель передает помещение общей площадью 100 кв.м. в подвальном этаже здания, находящегося по адресу: г. Копейск, р.п. Потанино, ул. Луганская, д. 4 (л.д. 11-12). Расположение помещения указано в приложении № 1 к договору. Срок по договору определен в 11 месяцев.

Указанные помещения переданы по актам от 31.07.2006 (л.д. 13).

На оплату арендной платы истцом выставлены счета (л.д. 15-21).

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, арендную плату в размере 590000 руб. не внес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая договоры аренды от 12.07.2005 незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 12.07.2006, площадью 100 кв.м. не согласован предмет договора.

Площадь нежилого здания по адресу Луганская, д.4, и соответственно и подвального помещения составляет 673.1 кв.м.(л.д. 54). Приложение № 1 к договору отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить предмет договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор аренды (л.д. 11-12) является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о его предмете. В связи с этим основания для взыскания задолженности по арендной плате по незаключенному договору у суда отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Поскольку срок действия договора аренды от 12.07.2006 (л.д. 9-10) более одного года (7 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору, п. 5.1) и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности названного договора. Пункт 5.3 указанного договора противоречит действующему законодательству.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследованиясуда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чемотклоняются     арбитражным     судомапелляционной     инстанции,     как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и нормам закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Кузнецову Г.Д. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу № А76-31698/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича – без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        А.А. Арямов

М.Б. Малышев