Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А76-15190/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-15190/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2653/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело № А76-15190/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А76-15190/2006 (судьи Гусев А.П., Карташкова Т.Н., Смолина Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралГранит» - Пушкарёва В.И.  (доверенность от 12.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнезит» - Филатовой Е.И. (доверенность от 01.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» –Филатовой Е.И. (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» (далее –ООО «УралСтройЩебень», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралГранит» (далее –ООО «ЮжУралГранит», должник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УралСтройЩебень» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о наличии возможности ознакомления с отчетом временного управляющего не подтверждены материалами дела. Указанный в уведомлении о проведении собрания адрес не соответствует адресу должника. Права заявителя были нарушены незапланированным переносом времени проведения собрания кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области представила отзыв, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный управляющий ООО «ЮжУралГранит» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «УралСтройЩебень», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Таганай-АСКО», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «УралСтройЩебень», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Таганай-АСКО», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2006 в отношении ООО «ЮжУралГранит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Фазлыев Аскар Асхатович.

.02.2007 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника по результатам процедуры наблюдения.

Полагая, что решения, принятые по результатам проведения указанного собрания, нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора, ООО «УралСтройЩебень» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.02.2007.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как при подготовке к проведению собрания, так и принятыми на собрании решениями. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени проведения собрания кредиторов. Собрание состоялось в указанном в уведомлении месте, позже назначенного времени на один час двадцать минут, о чем представитель заявителя был уведомлен представителем уполномоченного органа посредством телефонной связи. Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности ознакомления с материалами отчета временного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В уведомлении № 139 от 30.01.2007 (л.д. 10), направленном временным управляющим должника в адрес ООО «УралСтройЩебень», указано, что собрание состоится 12.02.2006 по адресу: Челябинская область, город Сатка, Промзона северо-восточнее старой площадки комбината «Магнезит», а также указаны все сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим должника был соблюден установленный законодательством порядок уведомления о проведении собрания кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в результате незапланированного переноса собрания на более позднее время нарушены его права как конкурсного кредитора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Заявитель в день проведения собрания прибыл по указанному в уведомлении адресу, и перенос собрания на один час двадцать минут позже указанного в уведомлении времени не являлся препятствием для участия заявителя в собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о непредоставлении ему возможности ознакомления с отчетом временного управляющего, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку заявителем не указано, каким образом его права и законные интересы нарушены в результате состоявшегося 12.02.2007 собрания кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А76-15190/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Н.В. Махрова