Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу n 18АП-340/2006 . Определение 18АП-340/2006 (А76-23154/2006)

4

А76-23154/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Челябинск

«26» декабря 2006г.                       Дело № 18АП-340/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи    Митичева О.П.,

судей    Тремасовой-Зиновой М.В.,  Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой Я.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Демьяненко С.С. представитель по доверенности №05-09/23126, специалист 1 категории;

от ответчика: Крушина М.И. представитель по доверенности №139776 от 07.02.2006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 16.10.2006 по делу № А76-203154/06-40-709

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Молоствов И.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 22.08.2006 №8-Э, в части отказа в возмещении НДС на сумму  350 486руб.

Налоговый орган отклонил требования заявителя, ссылаясь на то, что плательщик представил счет-фактуру составленную с нарушением требований ст.169 налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а документы, составленные с нарушением установленного порядка не могут служить основанием для налогового вычета.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 (судья - Кузнецов Ю.А.) требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Заявитель жалобы считает данное решение суда неправомерным, ссылаясь на то, что в счете-фактуре № 225 от 19.03.206 (в вычете полностью включена  сумма НДС  350 486руб.) продавцом ООО «Интерфрут» указан адрес грузополучателя: г. Челябинск ул. Енисейская, 28, не соответствующий адресу ИП Молоствова И.И.: г. Челябинск, ул. Южная, 2Б, 22.

Нарушен установленный пп.3 п.5 ст. 169 НК РФ  порядок при составлении счетов-фактур, следовательно, сумма  350 486руб. включена ИП Молостовым И.И. в налоговые вычеты необоснованно.

Как видно из материалов дела, решением налогового  органа от  22.08.06 № 8-Э налогоплательщику было отказано частично в возмещении экспортного НДС на сумму 350 486руб.

Основанием для такого отказа явилось предоставление им налоговой декларации для применения налоговой ставки о% и налоговых вычетов в сумме 1 259 601руб., а также документов подтверждающих необоснованность применения налоговой ставки 0%, которые были не приняты налоговым органом из-за нарушении требований ст. 169 НК РФ.

При этом в силу п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с  п. 1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным партнером на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД с отметками Российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и Российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что пакет необходимых документов, предусмотренных п. 1. ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщиком представлен, против чего не возражает и  налоговый орган.

В данном случае вывоз товара в режиме экспорта подтвержден материалами дела, а реальность сделок налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны:  наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования об идентичности адресов грузополучателя и покупателя не обусловлены законом и по существу хозяйственных взаимоотношений могут быть различными.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства такого различия (место нахождения склада и офиса определены в разных местах) и суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа в этой части не основанными на материалах дела.

Какие-либо доказательства недобросовестности налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции считает правомерными.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2005 по делу № А76-203154/06-40-709  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                 О.П. Митичев

Судьи:                                     М.В. Тремасова-Зинова

                                                                                             Н.Н. Дмитриева