Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А07-26905/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26905/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2537/2007

г. Челябинск

25  июня  2007 г.Дело № А07-26905/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08 февраля 2007г. по делу № А07-26905/2006(судья Симахина И.В.), при участии: от государственного унитарного предприятия Мелеузовский элеватор –Голубь П.А. (доверенность от 10.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан – Кулмасовой Г.Х. (доверенность от 17.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Мелеузовский элеватор (далее –заявитель, ГУП «Мелеузовский элеватор»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным отказа от 27.11.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан  (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в государственной регистрации юридического лица при создании в форме выделения.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что в регистрирующий орган был представлен надлежащим образом оформленный пакет документов, однако ему было отказано в регистрации по той причине, что почтовый реестр отправки заказных писем не является надлежащим доказательством уведомления кредиторов. Заявитель считает, что нигде нет указаний на то, что надлежащим доказательством уведомления кредиторов является уведомление о вручении заказного письма.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2007 г. по делу № А07-26905/2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  правомерно потребовал с общества доказательства уведомления кредиторов и наличия доказательств опубликования в органах печати данных о предстоящей реорганизации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал возражения на ее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что уведомления о реорганизации были направлены  кредиторам дважды: в октябре 2006г. заказными письмами и 21.11.2006 заказными письмами с уведомлением, кредиторы подтверждают получение указанных уведомлений и не заявляют каких либо претензий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,   20 ноября 2006 ГУП «Мелеузовский элеватор»  обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме выделения, к которому приложены: разделительный баланс, учредительные документы, реестр заказных писем и квитанция от 20.11.2006 об уплате государственной пошлины.

ноября 2006 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых документов для государственной регистрации, а именно: не представлены почтовые уведомления о вручении заказных писем кредиторам,  поскольку почтовый  реестр  отправки  заказных писем надлежащим доказательством уведомления кредиторов не является.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, удовлетворив требования заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", одним из которых является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечни документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлены в статьях 14 и 17 этого же закона.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные заявителем в налоговый орган соответствовали требованиям названных норм Закона.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации на основании данного закона, а также п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, у регистрирующего органа не имелось.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ФЗ РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на унитарное предприятие возлагается обязанность по письменному уведомлению его кредиторов о предстоящей реорганизации.

Представленные юридическим лицом доказательства направления кредиторам уведомлений о реорганизации юридического лица соответствуют требованиям п.7 ст. 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ и статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение является законным и отмене не подлежит.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2007 г. по делу № А07-26905/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 Республики Башкортостан -  без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по апелляционной жалобе, принятые определением от 22 мая 2007г. в виде запрета совершать действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГУП «Мелеузовский элеватор», направленные на приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:       Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев