Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А07-9545/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3786/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело № А07-9545/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Махровой Н.В, Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2007 по делу № А07-9545/2005 (судья Махмутова Р.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – государственного унитарного предприятия «Башхлебопродукт» (далее – ГУП «Башхлебопродукт», должник) задолженности в сумме 668 000 руб. согласно договору № 1 от 21.10.2002 о переуступке долга.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания заявленных требований: договор № 1 от 21.10.2002 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2007 (л.д. 63) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метта».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2007 в удовлетворении заявления ООО «Атлант» о включении требования в реестр требований кредиторов ГУП «Башхлебопродукт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Атлант» просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Договор № 1 от 21.10.2002 не содержит элементов договора уступки права требования и договора перевода долга, следовательно, к нему не могут быть применены нормы, регулирующие вопросы перемены лиц в обязательстве. Поскольку в договоре № 1 от 21.10.2002 не указано, какие именно обязательства погашаются в результате его заключения, применяются правила, установленные пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неисполнение заявителем своих обязательств по договору не может являться обоснованием отсутствия или прекращения обязательства должника перед заявителем. Признание судом отсутствия каких-либо обязательств должника перед заявителем нарушает принцип возмездности договоров. В материалы дела представлены доказательства наличия обязательства должника перед заявителем, и отсутствуют доказательства прекращения обязательства или перехода права требования к другому лицу. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные заявителем доказательства наличия обязательства должника перед заявителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу № А07-4595/2005 ГУП «Башхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.98-100). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы в «Российской газете» № 177 (4143) 12.08.2006.

Реестр требований кредиторов закрыт 12.10.2006, то есть спустя два месяца после опубликования.

16.10.2006 ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 668 000 руб. согласно договору № 1 от 21.10.2002 о переуступке долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор № 1 от 21.10.2002 является незаключенным, поскольку сторонами не конкретизировано, на основании каких обязательств и за какой период образовалась задолженность должника перед заявителем, следовательно, соглашение о предмете договора сторонами не достигнуто. Кроме того, ООО «Атлант» не представлены доказательства исполнения им обязательств по указанному договору.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор № 1 от 21.10.2002 является незаключенным, являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по истечении указанного срока.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор № 1 от 21.10.2002 является смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла пунктов 1.1 и 1.3 договора о переуступке долга № 1 от 21.10.2002 следует, что его предметом является юридическая обязанность муниципального унитарного предприятия «Дюртюлинский элеватор» (далее - МУП «Дюртюлинский элеватор») уменьшить задолженность ДП «Давлекановский КХП» на сумму 668 000 руб., и обязанность ООО «Атлант» уменьшить задолженность МУП «Дюртюлинский элеватор» на сумму 668 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Однако, необходимым условием договора является обязанность сторон при его заключении индивидуализировать подлежащее исполнению обязательство.

Договор № 1 от 21.10.2002 не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которых стороны намерены были осуществить уменьшение задолженности.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что стороны не достигли соглашения по поводу предмета договора, то есть относительно его существенного условия.

Кроме того, пунктом 1.2 договора № 1 от 21.10.2002 предусмотрено, что ДП «Давлекановский КХП» отпускает ООО «Атлант» продукцию собственного производства на сумму 668 000 руб., следовательно, договор содержит элементы договора поставки, и к нему, как к разновидности договора купли-продажи, должны применяться положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых в договоре влечет признание его незаключенным, относятся наименование и количество товара.

Поскольку в пункте 1.2 договора не содержатся условия о наименовании и количестве товара, и в пунктах 1.1 и 1.3 не определен предмет договора, договор № 1 от 21.10.2002 является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор № 1 от 21.10.2002 является незаключенным, у сторон не возникло обязательств по его исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 04.04.2007 по делу № А07-9545/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

 Н.В. Махрова