Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А07-24404/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24404/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2316/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело № А07-24404/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2007 по делу № А07-24404/2006 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» — Юнусова P.M. (решение № 1 от 23.11.2004, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 21»  (далее — ООО «Хлебозавод № 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее — ООО «Регион-Строй», ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) исковые требования ООО «Хлебозавод № 21» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Регион-Строй» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он фактически потратил на выполнение условий договора от 24.04.2006 108 871 руб., в том числе: приобрел материалы на строительство забора на сумму 68 071 руб. и оплатил услуги по вывозу гаражей на сумму 40 800 руб. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не применен пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Хлебозавод № 21».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 между ООО «Хлебозавод № 21» (заказчик) и ООО «Регион-Строй» (исполнитель) подписан договор на проведение работ по устройству ограждения по периметру строительной площадки и выполнению подготовительных работ по строительству «Производственного здания по производству хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул. Сагитта Агиша» в соответствии с проектом ООО ПСФ «Тектоника» № 021-2005-ОС (л.д.7-8). Во исполнение указанного договора ООО «Хлебозавод № 21» уплатило ООО «Регион-Строй» 90 000 руб., в том числе: платежным поручением № 164 от 25.04.2006 60 000 руб. и по приходному кассовому ордеру б/н от 06.05.2006 30 000 руб. (л.д.9-10).

Ответчик факт получения денежных средств в сумме 90 000 руб. по договору от 24.04.2006 не оспаривает.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора строительного подряда является срок начала и окончания выполнения работ (п.1 ст.740 ГК РФ). Договор подряда от 24.04.2006, не содержит согласованных сторонами сроков начала и окончания работ.

Таким образом, указанный договор не является заключенным и не несет соответствующих правовых последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он фактически потратил на выполнение условий договора от 24.04.2006 108 871 руб., подлежит отклонению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда. Работы на сумму 40 800 руб., перечисленные в акте - приемки работ, составленном 04.05.2006 (л.д.68), и материалы, полученные по накладной № 329 от 03.05.2006 (л.д.70), истцом не приняты.

В силу ст.ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неосновательно перечисленные денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ ввиду того, что истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства, подлежит отклонению. Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Регион-Строй» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2007 по делу № А07-24404/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» из федерального бюджета 600 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15.03.2007. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяЛ.Л. Логиновских

Судьи                                                                                   Н.В. Махрова

А.А. Арямов