Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А07-919/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-919/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3426/2007

г. Челябинск                    

«25» июня 2007 г.                   Дело № А07-919/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу № А07-919/2007 (судья Искандаров У.С.),

У С Т А Н О В И Л: арбитражный управляющий Палаксов Виталий Владимирович (далее – Палаксов В.В.) обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) при голосовании на собрании кредиторов дочернего предприятия «Белорецкий пивобезалкогольный завод»  (далее – ДП «Белорецкий пивобезалкогольный завод») 21.12.2006. К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП СРО АУ «Евросиб»), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – НП «СРО «Альянс»). Решением суда от 15.03.2007 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ФНС России просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что решение о выборе саморегулируемой организации принято на собрании кредиторов от 21.12.2006 в пределах компетенции, установленной законом; уполномоченный орган не ограничен в праве выбора саморегулируемой организации; действующим законодательством арбитражному управляющему не предоставлено полномочий для обжалования действий уполномоченного органа, не касающихся деятельности должника; суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении прав арбитражного управляющего.   Палаксов В.В. в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что предметом обжалования являлось не решение, принятое на собрании кредиторов, а незаконные действия ФНС России; порядок голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов нормативно определен, и голосуя в ином порядке, ответчик нарушил установленные требования; уполномоченный орган лишил истца возможности продолжать свою деятельность в качестве арбитражного управляющего ДП «Белорецкий пивобезалкогольный завод».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006 дочернее предприятие «Белорецкий пивобезалкогольный завод» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обязанности арбитражного управляющего были возложены на временного управляющего Палаксова В.В., являющегося членом НП СРО АУ «Евросиб». Собранием кредиторов ДП «Белорецкий пивобезалкогольный завод» 21.12.2006 было принято решение об избрании НП «СРО «Альянс» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатур конкурсных арбитражных управляющих ДП «Белорецкий пивобезалкогольный завод» в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Полагая, что голосование уполномоченного органа на собрании кредиторов не соответствует закону, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 № 219 порядку голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедуре банкротства при участии в собрании кредиторов (далее – Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219).   

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.  

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве отнесены уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» таким уполномоченным органом определена ФНС России.

Пунктом 15 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно п. 8 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в порядке, установленном в соответствии с п. 11 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», лишь в случаях, установленных п. 8 вышеназванного Приказа Минэкономразвития России.

Перечисленных в указанном нормативном акте оснований для замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатур конкурсных управляющих в арбитражный суд Республики Башкортостан при голосовании на собрании кредиторов ДП «Белорецкий пивобезалкогольный завод» от 21.12.2006 не имелось.

Пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 установлено, что по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное установленным порядком, при этом соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих необходимость смены саморегулируемой организации, в том числе по основаниям, установленным п. 8 Приказа Минэкономразвития России, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего и признал незаконными действия уполномоченного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нормами Закона о банкротстве, имеющим большую юридическую силу, чем Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219, уполномоченный орган не ограничен в праве выбора саморегулируемой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Порядок голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедуре банкротства при участии в собрании кредиторов, утвержденный вышеназванным Приказом Минэкономразвития России устанавливает специальные требования по отношению к Закону о банкротстве и подлежит обязательному соблюдению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФНС России об отсутствии у арбитражного управляющего права на обжалование действий уполномоченного органа и о недоказанности факта нарушения прав арбитражного управляющего как основанные на неверном толковании материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу № А07-919/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                    З.Н. Серкова

М.Т.Хасанова