Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А34-2937/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2684/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело № А34-2937/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2007 по делу № А34-2937/2006 (судья Позднякова Л.В.), при участии:  индивидуального предпринимателя Замятина Вячеслава Ивановича (паспорт), его представителя Лещева Р.Н. (доверенность 45 АА № 215672 от 08.06.2006), индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Михайловича (паспорт), его представителя Саласюк Е.В. (адвокат, удостоверение № 0207 от 10.01.2007, ордер № 569 от 14.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замятин Вячеслав Иванович (далее — ИП Замятин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Михайловичу (далее — Киселев В.М., ответчик)  о взыскании 610 333 руб. 32 коп., в том числе: 500 000 руб. неосновательного обогащения, 110 333 руб. 32 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2004 по 14.06.2006.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2007 требование в части 110 333 руб. 32 коп. — процентов за пользование чужими средствами — выделено в отдельное производство.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Звериноголовское хлебоприемное предприятие», общество с ограниченной ответственностью  «Ситам» (определение от 19.01.2007, т.1, л.д. 72), индивидуальный предприниматель Антонов А.А., «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (открытое акционерное общество) (определение от 05.02.2007, т.1, л.д. 98) (далее — соответственно, ОАО Звериноголовское ХПП», ООО «Ситам», ИП Антонов А.А., Сбербанк России, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ИП Киселев В.М. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение об оплате векселя путем передачи денег и пшеницы, вексель передан на основании добровольного волеизъявления, действия сторон по расчету за вексель свидетельствуют о заключении иного гражданско-правового договора (ст.421 ГК РФ).

ИП Замятин В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ИП Киселевым В.М. заявлены исковые требования о взыскании с ИП Замятина В.И. денежных средств в счет расчетов за поставки зерна пшеницы, что полностью исключает факт гашения ответчиком неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Сбербанк России представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2004 ИП Замятин В.И. передал ИП Киселеву В.М. простой вексель Сбербанка России серии ВН № 0033639 на сумму 700 000 руб., что подтверждается распиской ИП Киселева В.М. (л.д.7) и не оспаривается последним. В дальнейшем вексель был передан от ответчика ОАО «Звериноголовское ХПП», а впоследствии — в ООО «Ситам» по акту приема-передачи от 11.08.2004 (т.1, л.д.105), 12.08.2004 вексель принят к оплате Сбербанком России и векселедержателю  (ООО «Ситам») перечислено 700 000 руб.

ИП     Киселев     В.М. уплатил ИП Замятину В.И. 200 000 руб., с учетом этого долг ответчика перед истцом составил 500 000 руб.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В обоснование заключения сторонами двустороннего договора ответчик ссылается на расписку от 11.08.2004.

Указанный документ не позволяет определить предмет договора, а также взаимные обязанности истца и ответчика.

При таких обстоятельствах расписка от 11.08.2004 не является договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение об оплате векселя путем передачи денег и пшеницы, а действия сторон по расчету за вексель, свидетельствуют о заключении иного гражданско-правового договора (ст.421 ГК РФ), подлежат отклонению.

Доказательства погашения заявленного долга в полном объеме, а также доказательства предоставления ответчику права исполнить обязательство в пользу истца путем уплаты денежных средств, передачей векселей, поставкой зерна пшеницы, либо доказательства наличия соответствующей договоренности сторон, согласованной в порядке ст.ст. 160,161, 435,438 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В силу ст.ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того , как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку спорный вексель не может быть возвращен в натуре из-за оплаты Сбербанком РФ последнему векселедержателю (ООО «Ситам»), требование истца о взыскании денежной суммы, эквивалентной сумме векселя с учетом частичной уплаты долга, соответствует закону.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2007 по делу № А34-2937/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Михайловича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

А.А. Арямов