Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А76-3017/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3017/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3404/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело № А76-3017/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу № А76-3017/2007 (судья Белый А.В.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Респект» - Каткова  А.Н., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских  Т.М. (доверенность от 18.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

13.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании частично недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска  (далее - инспекция, налоговый орган) № 419 от 19.12.2006.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2006 года инспекция сделала вывод о неосновательном применении налоговой льготы по ставке  0 % и отказала в применении налогового вычета.

Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку товар был реально экспортирован, от иностранного покупателя получена выручка, с декларацией представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проверены поставщики экспортного товара, операции отражены в книгах продаж поставщиков (л.д.2-4).

03.05.2007 общество изменило требования, просит признать недействительным решение № 419 от 19.12.2006 в части отказа обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 8 746 371,84 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 220 328 руб. и возместить НДС в сумме 1 220 328 руб. (л.д. 85).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2007 заявленные  требования удовлетворены. Суд указал, что законные основания для отказа в применении налоговой льготы отсутствуют, плательщик произвел экспортную операцию, представил в налоговый орган необходимый пакет документов, его затраты были реальными, налоги уплачены, дополнительные документы по акту проверки  налоговым органом не запрашивались (л.д. 112-115).

24.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие доводы:

-участники сделки зарегистрированы по одному юридическому адресу, но договоры аренды на данную территорию не заключали, погрузки и хранение товара там не производилось, следовательно, реально поставки не произведены;

-ООО «Респект» и общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Коммерс» (далее - ООО «Полимер-Коммерс») не имели лицензии на заготовку, переработку и реализацию черных металлов;

-товаротранспортных документов, подтверждающих фактическую поставку товара, общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») и  ООО «Респект» не представлено;

-в ходе проведения контрольных мероприятий представлены документы от поставщика ООО «Полимер-Коммерс», установлено  несоответствие грузополучателя и грузоотправителя в счетах-фактурах, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался (л.д. 117-120).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО «Респект» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.10.2004 (л.д.14-15), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Им  представлена декларация по НДС по ставке 0 %  за август 2006 года с суммами налогового вычета и не облагаемыми налогом оборотами (л.д. 30-32). Представлен подтверждающий пакет документов: грузовые таможенные декларации (л.д.64-66), банковские справки о получении выручки (л.д. 67-71).

Приобретение товара на территории Российской Федерации подтверждается договором с ООО «Полимер-Коммерс» (л.д. 40), счетами – фактурами контрагента (л.д. 53-63).

Докладной запиской (актом камеральной проверки) № 728 от 15.12.2006 установлено неосновательное применение налоговой льготы и ставки 0 %. Поставщиком металлолома является ООО «Полимер-Коммерс», в качестве грузоотправителя является ООО «Сакс», находящиеся по тому же юридическому адресу, что и плательщик, договоры аренды помещения и складов не заключались. По документам товар ООО «Полимер – Коммерс» приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Полиром», однако грузополучателем является ООО «Сакс», отсутствуют товаротранспортные документы, подтверждающие движение товара от ООО «Респект» до грузоотправителя ООО «Сакс», у ООО «Сакс» и ООО «Полимер – Коммерс» отсутствовали лицензии на осуществление деятельности по заготовке и переработке металлолома. Сделан вывод о неподтвержденности экспорта (л.д.16-22).

Решением № 419 от 19.12.2006 налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0% в сумме 10 287 827 руб. и в налоговом вычете на сумму 1 461 720  руб. (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 1 ст. 164  НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165  НК РФ,  

При представлении данного пакета документов инспекция обязана произвести возмещение.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в применении льготы и в вычете является отсутствие лицензий по осуществление вида деятельности у контрагентов, регистрация их по одному юридическому адресу, отсутствие доказательств транспортировки товаров.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Не исключается привлечение третьих лиц для проведения отдельных товарных операций. Предприятие непосредственно не занимается приобретением – сбытом металлолома, а является промежуточным звеном при проведении сделок, имеющиеся недостатки счетов – фактур были устранены в ходе проверки. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007   по делу № А76-3017/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Т.А.Голубева

О.Б.Тимохин