Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А47-8829/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3593/2007

г. Челябинск

25  июня  2007 г.                                                          Дело № А47-8829/2006         

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 30 марта 2007г. по делу № А47-8829/2006          (судья Хижняя Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

          общество с ограниченной ответственностью «АвтоТракКомпани» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 07-28/242 от 01.08.2006 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95422 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, заявителю также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 530557 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8372 руб.

В обоснование своего требования заявитель  указал на несоответствие данного ненормативного правового акта налогового органа  действующему законодательству, а также на нарушение прав и законных интересов общества, т.к. налогоплательщик выполнил все условия для предъявления налога к вычету.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2007 г. по делу № А47-8829/2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. 

Налоговый орган в жалобе указал на выявленные в ходе проведения камеральной проверки признаки недобросовестности налогоплательщика, выразившиеся в необоснованном отнесении к вычету налога на добавленную стоимость. Инспекция также указала, что  счет- фактура № 94 от 12.04.2006 на сумму 164619 руб. выставлена поставщиком  ООО «СтройМонтажПлюс», который является недобросовестным налогоплательщиком, т. к. не представляет отчетность  налоговому органу, кроме того, в представленных счетах-фактурах отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера. Заинтересованным лицом также установлено, что в счетах-фактурах, представленных ООО «Компания Старк», ООО «КамаСевер», ООО «КамаТрейд», ООО «Оренбургская аккумуляторная компания»,  неправильно указан юридический адрес заявителя, что является нарушением требований п.5 и п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,   налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г., представленной заявителем. В результате было установлено, что налог на добавленную стоимость занижен и неуплачен в бюджет в сумме 530557 руб. из-за неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки выявлено, что заявителем предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) у ОАО «СтройМонтажПлюс» по счет фактуре № 94 от 12.04.2006 на сумму 164619, в т.ч. НДС в сумме 25111 руб., указанным поставщиком  не создан в бюджете источник возмещения НДС, факт уплаты налога в бюджет не подтвержден; ООО «Компания Старк» по счет - фактуре № 449 от 10.04.2006 на сумму 1262043 руб., в т.ч. НДС в сумме  192515 руб., ООО «Кама-Север» по счет фактуре № 41401 от 14.04.2006 на сумму 958631 руб., в т.ч. НДС на сумму 146232 руб., ООО «Кама-Трейд» по счет – фактуре № 41406 от 14.04.2006 на сумму 121670 руб., в т.ч.  НДС  в сумме  18560 руб., ООО «Оренбургская аккумуляторная компания»  по счетам – фактурам № 147 от 03.04.2006, № 201 от 14.04.2006, № 219 от 20.04.2006, № 252 от 26.04.2006, № 174 от 10.04.2006, всего на общую сумму 971131 руб., в т.ч. НДС на сумму 148139 руб., поскольку в указанных счетах-фактурах не верно указан юридический адрес покупателя.

          По окончанию проверки инспекцией вынесено решение от №  07-28/242 от 01.08.2006 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95422 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, заявителю также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 530557 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8372 руб.

          Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, удовлетворив требования заявителя.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

В силу п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для  осуществления  иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

 Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

  Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет – фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм НДС к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, предполагают получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета только при осуществлении налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Такая правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком соблюдены все условия для получения права на вычет.

Заявителем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «СтройМонтажПлюс», согласно которой данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке. Указанное обстоятельство опровергает довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Ссылка налогового органа на  то, что в счетах – фактурах  содержатся недостоверные сведения об адресе покупателя, также подлежит отклонению, поскольку в ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» не содержится положений о том, какой (юридический или фактический)  адрес необходимо указывать в счетах – фактурах.

 При этом заявителем в материалы дела были представлены исправленные счета-фактуры, выставленные ООО «Оренбургская аккумуляторная компания», соответствующие требованиях ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащие указание на юридический адрес и ИНН покупателя.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности  заявителя, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение  от №  07-28/242 от 01.08.2006  о привлечении его к налоговой ответственности.

 Таким образом, доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

           Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2007 г. по делу № А47-8829/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Оренбурга -  без удовлетворения.

          Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                    О.П. Митичев

                                                                                    М.Б. Малышев