Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А47-1006/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-1006/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2770/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело № А47-1006/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Надежда» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007 по делу № А47-1006/2007 (судья Петрова Л.В),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Карина» (далее –ЗАО «Карина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании потребительского кооператива «Надежда» (далее –ПК «Надежда», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником более трёх месяцев денежного обязательства в сумме 1 022 289 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2007 требование заявителя удовлетворено: требование ЗАО «Карина» в сумме 1 022 289 руб. 41 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении ПК «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузяев Виталий Викторович.

В апелляционной жалобе ПК «Надежда» просит определение суда отменить.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Должник неоднократно пытался погасить задолженность, однако заявитель уклонялся от принятия исполнения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу. Судом не дана оценка представленным должником доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у него имущества и денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и должника не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ПК «Надежда», оформленным протоколом № 6 от 30.07.2004, ЗАО «Карина» принято в члены кооператива. При этом ЗАО «Карина» уплатило вступительные взносы за 32 пая земельного участка под застройку жилья, осуществило оплату строительных материалов, в связи с чем понесло расходы на общую сумму 1 022 289 руб.41 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2005 по делу № А47-12573/2004 с ПК «Надежда» в пользу ЗАО «Карина» взыскано 1 022 289 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

.07.2005 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № 119215.

.08.2005 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Оренбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22524-15/05.

Постановлением от 21.09.2006 исполнительное производство окончено в связи с отзывом представителем взыскателя исполнительного листа без исполнения.

Поскольку ПК «Надежда» задолженность в сумме 1 022 289 руб. 41 коп. не погасило, ЗАО «Карина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При вынесении определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ПК «Надежда» перед ЗАО «Карина» превышает 100 000 руб., и на день подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истекло более года с даты наступления срока исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 022 289 руб. 41 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие задолженности в сумме 1 022 289 руб. 41 коп. и то, что указанная задолженность не погашена должником в трехмесячный срок, свидетельствует о наличии у ПК «Надежда» признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку законодательством не предусмотрено установление для введения процедуры наблюдения иных условий, кроме перечисленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исследования судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества и денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам № 91 от 21.09.2006 и б/н от 11.01.2007 (л.д. 35, 37) копии исполнительного листа дважды направлялись заявителем в адрес должника, однако ПК «Надежда» не исполнило обязательств по оплате взысканных решением суда денежных средств в сумме 1 022 289 руб. 41 коп.

Статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 022 289 руб. 41 коп. вследствие уклонения заявителя от принятия исполнения.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может или обязан приостановить производство по делу (или по делу о банкротстве) в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, или в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого любым другим или этим судом, связанного с данным делом или имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, позволяющих суду приостановить производство по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007 по делу № А47-1006/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Надежда» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Н.В. Махрова