Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А47-10959/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10959/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3585/2007

г. Челябинск

25  июня  2007 г.Дело № А47-10959/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 30 марта 2007г. по делу № А47-10959/2006(судья Вернигорова О.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралКонтракт» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 08-29/1206/27318 от 20.07.2006 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6328 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, заявителю также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 31641 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63 руб.

В обоснование своего требования заявитель  указал на несоответствие данного ненормативного правового акта налогового органа  действующему законодательству, а также на нарушение прав и законных интересов общества, т.к. налогоплательщик выполнил все условия для предъявления налога к вычету.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2007 г. по делу № А47-10959/2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.  

Налоговый орган в жалобе указал на выявленные в ходе проведения камеральной проверки признаки недобросовестности налогоплательщика, выразившиеся в необоснованном отнесении к вычету налога на добавленную стоимость.

Заявитель  в отзыве от 13.06.2007 № 417 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что в ходе камеральной проверки обществом были представлены исправленные счета-фактуры. Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт оплаты по счетам-фактурам и факт предоставления исправленных счетов –фактур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,   налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г., представленной заявителем. В ходе проверки налоговым органом заявителю направлено  требование № 08-29/13254 от 26.04.2005 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость. В результате было установлено, что налог на добавленную стоимость занижен и неуплачен в бюджет в сумме 31641 руб. из-за неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 1-У, № 2-У от 21.02.2006, № 3-У, № 4-У, № 5-У от 22.02.2006, № 6-У  от 24.02.2006, № 7-У от 25.02.2006, № 8-У, № 9-У, № 10-У от 26.02.2006, № 11-У, № 12-У, № 13-У от 27.02.2006, № 14-У, № 15-У, № 16-У, № 17-У от 28.02.2006 от ООО «Промконтракт», которые составлены с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончанию проверки инспекцией вынесено решение от № 08-29/1206/27318 от 20.07.2006 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6328 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, заявителю также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 31641 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, удовлетворив требования заявителя.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

В силу п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для  осуществления  иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет –фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком соблюдены все условия для получения права на вычет. Инспекцией не оспаривается, что содержание и формы счетов-фактур формально соответствуют требованиям закона, что соблюдены условия об оплате, постановке на учет и приобретении товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Ссылка инспекции на визуальное несоответствие подписи руководителя ООО «Промконтракт» М.А. Алипова на копиях счетов-фактур и подписи на документах, имеющихся в налоговом органе,  является необоснованной.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм НДС к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, предполагают получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета только при осуществлении налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Такая правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности  заявителя, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение  от № 08-29/1206/27318 от 20.07.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Таким образом, доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2007 г. по делу № А47-10959/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Оренбурга -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:       О.П. Митичев

М.Б. Малышев