Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А07-332/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-332/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3256/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело № А07-332/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2007 по делу № А07-332/2007 (судья Хайдаров  И.М.),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно – плитный комбинат» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы  (далее - инспекция, налоговый орган) № 117 от 19.12.2006.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за август 2006 года  инспекция  отказала в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 875 руб. в части стоимости услуг по аренде, связанным с внешнеэкономической деятельностью. По утверждению налогового органа отсутствует раздельный учет расходов, связанный с экспортом и деятельностью на территории Российской Федерации.

Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам: Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не устанавливает конкретной методики ведения раздельного учета расходов, поэтому, плательщик был вправе применить собственную методику, соответствующую его учетной политике. Утверждение о том, что в счетах – фактурах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, неверно (т.1, л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007  требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что методика раздельного учета нормативно не установлена, поэтому плательщик вправе использовать  методику, установленную учетной политикой. Факт ведения такого учета подтвержден в суде. Представленные в суд копии счетов – фактур имеют необходимые подписи (т. 2, л.д.57-59).

22.05.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований. В счетах – фактурах отсутствовали необходимые подписи, такие документы не могут быть основанием для налогового вычета.

По п. 4 ст. 170 НК РФ  плательщик был обязан вести раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС  оборотов, поскольку такой учет не велся, инспекция самостоятельно рассчитала пропорцию (т. 2, л.д.61-62).

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2003 (т.1, л.д.11), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

В приказе об учетной политике указано, что калькуляция затрат ведется раздельно по рядовой и экспортной продукции (т.1, л.д.61).

Им  представлена  декларация по НДС по ставке 0 %  за август 2006 года с суммами налогового вычета и не облагаемыми налогом оборотами (т.1, л.д. 119-123).

Решением № 117 от 19.12.2006 налоговый орган отказал в налоговом вычете на сумму 18 875 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Представлены исправленные счета – фактуры (т.1, л.д. 80)

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в ст. 165 Кодекса.

Судом установлены и материалами дела подтверждены: фактическая уплата обществом НДС поставщикам, соблюдение таможенного режима экспорта продукции и представление полного пакета документов, указанных в ст. 165 Кодекса.

Поскольку действия общества добросовестны, суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения оспариваемой суммы налога.

Между тем в силу п. 4 ст. 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Порядок осуществления раздельного учета определен в п. 4 ст. 170 Кодекса. Учетная политика для целей налогообложения устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации (п. 1, 12 ст. 167 Кодекса).

Реализация права на вычеты по экспортным операциям возможна только при наличии раздельного учета затрат по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, и затрат по иным операциям. Нормами же гл. 21 Кодекса не определен порядок ведения такого раздельного учета.

Судом установлено и материалами подтверждено, что на предприятии учетная политика для целей налогообложения утверждена приказом директора, в соответствии с которым учет затрат по облагаемым и необлагаемым операциям (экспорт и внутренний рынок) ведется раздельно.

В счета – фактуры, оформленные ненадлежащим образом, внесены изменения.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в указанной сумме.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2007   по делу № А07-332/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                 Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                         Т.А.Голубева

О.Б.Тимохин