Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А34-6725/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6725/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1775/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело № А34-6725/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Аудит» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2007 по делу № А34-6725/2006 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Агентство федерального  имущества» - Шергина В.Л. (паспорт, приказ № 39 от 06.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Аудит» - Нестеренко Н.П. (паспорт, приказ № 1 от 02.07.2001),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Агентство федерального  имущества» (далее – ФГУП «АФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Аудит» (далее – ООО «Регион-Аудит», ответчик) о взыскании задолженности по договору № к-13 на оплату эксплутационных и возмещение коммунальных услуг от 03.10.2005 в размере 98 871 руб. 99 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований: в судебном заседании 14.12.2006 истец просил дополнительно взыскать задолженность по договору №к-13  от 03.10.2005 за период с 01.08.2006 по 11.12.2006 в сумме 74 676 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007 исковые требования ФГУП «АФИ» удовлетворены: в его пользу с ООО «Регион-Аудит» взыскана задолженность в сумме 173 548 руб. 22 коп., 4970 руб. 96 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Регион-Аудит» просил решение суда первой инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права; судом не исследованы обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору; истец не представил доказательств нахождения коммуникаций на его балансе; коммунальные сети в здании по ул. Станционная, 74 «а» принадлежат ООО «Регион-Аудит».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ФПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области №874 от 16.09.2005 «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения» и №904 от 12.10.2005 «О внесении изменений в Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 16.09.2005 №874 «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения» между истцом и ответчиком заключен договор №К-13 от 30.10.2005 на оплату эксплуатационных и возмещение коммунальных услуг, согласно условиям которого истец производит предоставление, а ответчик – потребление и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием ответчиком на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 74 «А», общей площадью 816,6 кв.м.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что размер возмездных коммунальных платежей за использование объекта устанавливается в соответствии с принятыми расчетами стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с приложениями №№ 1, 2  к данному договору.

Приложением №1 (т. 1, л.д. 22) стороны согласовали стоимость услуг по водопроводу, канализации, отоплению, электроэнергии, дератизации здания и вывозу бытового мусора, эксплуатационных услуг в размере 29,08% от общих расходов пропорционально занимаемой ответчиком площади всего здания.

Приложением № 2 (т. 1, л.д. 21) стороны согласовали расчет среднемесячных затрат на 1кв.м. площади в размере 25 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по  указанному договору в части оплаты эксплуатационных услуг не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Срок действия договора, указанный в п. 2.1, - с 03.10.2005 по 03.10.2006.

Оценивая представленные в дело документы и доводы сторон в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор между истцом и ответчиком не прекратил действие, поскольку после 03.10.2006 истец продолжал оказывать ответчику, предусмотренные договором услуги, а ответчик продолжал их оплачивать, что подтверждается журналом заявок (т.2, л.д. 3-4), соглашением о зачете взаимных требований, заявлением о пролонгации договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые казаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Расчет стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, ее конкретный размер установлены сторонами согласно п.5.1 договора в приложениях к нему, в связи с чем довод ответчика о том, что оплата по данному договору должна производиться исходя из расчетных показателей методики, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным. Указанная ответчиком методика относится к расчету стоимости технического обслуживания 1 кв.м. нежилых помещений, находящихся на балансе муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

Истец не является муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, помещения переданы ему на праве аренды (т. 1, л.д. 94).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае изменения величины платы поставщик и пользователь оформляют дополнительное соглашение.

Доказательств изменения условий договора в материалы дела не представлено.

Поскольку истец доказал факт выполнения условий договора в части содержания эксплуатационного обслуживания помещений, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика задолженность в размере 173 548 руб. 22 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, так как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих свои требования.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих низкое качество оказания услуг истцом; не представлено доказательств выполнения всего обслуживания и содержания, как собственными силами, так и путем привлечения ответчиком других организаций.

Кроме того, довод ответчика о том, что коммунальные сети в здании по ул. Станционная, 74 «а» принадлежат ООО «Регион-Аудит», противоречит материалам дела (решением Арбитражного суда Курганской области т. 2, л.д. 76-79 в удовлетворении заявленных требований отказано).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2007 по делу № А34-6725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Аудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов