Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А07-27059/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27059/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3653/2007

г. Челябинск

25 июня  2007 г.

Дело № А07-27059/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу № А07-27059/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от открытого акционерного общества «Полиэф» - Аюповой Л.Ф. (доверенность от 21.12.2006), от федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 609 при Спецстрое России» - Симанова Т.В. (доверенность от 10.01.2007), от федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 609» –Семёнова А.И. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полиэф» (далее –ОАО «Полиэф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 609 при Спецстрое России» (далее –ФГУП «СУ № 609 при Спецстрое России», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «УралКомСтройСервис» (далее –ООО «УралКомСтройСервис», второй ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 20 000 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 6» (далее –ФГУП «УССТ № 6»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Полиэф» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что право требования по соглашению № 17/09 от 16.09.2003 уступлено по ничтожному договору № 33/3-00 от 16.02.2003, является ошибочным. Предложенный ответчиками порядок погашения задолженности поставил истца в тяжелое финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «УралКомСтройСервис» не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя второго ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2002 между ОАО «Полиэф» (заказчик) и ФГУП «УССТ № 6» (подрядчик) заключен договор № 33/3-02 подряда на капитальное строительство (т. 1, л.д. 13-15).

.02.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к указанному договору (т. 1, л.д. 17). В соответствии с условиями дополнительного соглашения исполнителем работ по договору со стороны подрядчика назначено, в том числе ФГУП «СУ № 609 при Спецстрое России» на основании договора субподряда № 609 от 03.02.2003, заключенного между первым ответчиком и третьим лицом. Субподрядчику поручено вести всю исполнительную документацию, получать поставляемые заказчику материалы, оформлять акты приемки выполненных работ и осуществлять расчеты за выполненные работы.

Во исполнение условий договора № 33/3-02 от 24.01.2002 и дополнительного соглашения № 2 к нему работы на объектах строительства осуществлялись первым ответчиком, а их приемка производилась истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. Расчеты производились непосредственно между заказчиком и субподрядчиком.

Как указывает истец, в соответствии с условиями соглашения № 17/09 об уступке права требования 16.09.2003 ФГУП «СУ № 609 при Спецстрое России» передало ООО «УралКомСтройСервис» право требования к ОАО «Полиэф» исполнения обязательств по оплате выполненных по договору № 33/3-00 от 16.02.2003 работ на сумму 20 000 000 руб.

Платежным поручением № 5061 от 30.09.2003 (т. 1, л.д. 22) истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО «УралКомСтройСервис».

Однако, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № 1631/А07-10744 от 08.12.2005 с ОАО «Полиэф» взыскано в пользу ФГУП «СУ № 609 при Спецстрое России» 21 876 333 руб. 24 коп. задолженности.

Полагая, что в результате действий первого и второго ответчиков ему причинены убытки, ОАО «Полиэф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 20 000 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с условиями соглашения № 17/09 от 16.09.2003, подписанного кроме первоначального и нового кредиторов также и должником, первый ответчик передает второму ответчику право требования к истцу по договору № 33/3-00 от 16.02.2003. Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор № 33/3-00 от 16.02.2003 фактически заключался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение № 17/09 от 16.09.2003 является ничтожной сделкой и соответственно не порождает правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных статей уступлено может быть только право, которое имеет сам кредитор. Поскольку договор № 33/3-00 от 16.02.2003, на основании которого передано право требования в соответствии с условиями соглашения № 17/09 от 16.09.2003, в материалы дела не предоставлен и документы, свидетельствующие о его заключении, отсутствуют, указанное соглашение в силу статей 168, 382, 384 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Поскольку соглашение № 17/09 от 16.09.2003 подписано генеральным директором ОАО «Полиэф», истец имел возможность проявить осмотрительность при подписании соглашения и сделать вывод, что уступка права требования производится по договору, который фактически не был заключен, а также проявить осмотрительность при исполнении обязательства по оплате, тогда как таковую осмотрительность он не проявил. Следовательно, на истца возлагается риск наступивших неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Поскольку ОАО «Полиэф» не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу № А07-27059/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.Л. Логиновских

М.Т. Хасанова