Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А76-32811/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32811/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3621/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело № А76-32811/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Челябинская Производственно-Коммерческая Фирма  «АвтоТЕХснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-32811/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества Челябинская Производственно-Коммерческая Фирма «АвтоТЕХснаб» - Деревянко С.Б. (доверенность от 15.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Соната» - Амерхановой Е.В. (доверенность от 21.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Челябинская Производственно-Коммерческая Фирма «АвтоТЕХснаб» (далее –ЗАО ЧПКФ «АвтоТЕХснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» (далее –ООО «Соната», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 10 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2006 по 25.12.2006 в сумме 340 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО ЧПКФ «АвтоТЕХснаб» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Доверенность, выданная Коровникову С.А. на получение автомобиля из ремонта, предполагает предоставление полномочий на подписание документов, необходимых для получения автомобиля, а также документов, подтверждающих объём и качество выполненных работ, следовательно, документы подписаны уполномоченным лицом. Частичная оплата ответчиком выполненных работ и получение автомобиля свидетельствуют о последующем одобрении им совершенной сделки. В связи с несвоевременным предоставлением ответчиком документов акт выполненных работ и заказ-наряд были подписаны в сентябре 2006 года. Судом не привлечен к участию в деле Коровников С.А., получивший автомобиль из ремонта, в то время как принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Соната» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 ООО «Соната» в лице Коровникова С.А., действующего на основании доверенности № 86 от 01.03.2006 (л.д. 10), и ЗАО ЧПКФ «АвтоТЕХснаб» были подписаны заказ-наряд № ог-5542 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ООО «Соната» автомобиля марки ГАЗ -2705, государственный номер А 827 НА (л.д. 8-9), и акт сдачи-приемки работ № 011821 (л.д. 7) . Стоимость работ  согласно заказ-наряду составила 25 950 руб., срок выполнения работ –с 20.04.2006 по 24.04.2006.

Платежным поручением № 172 от 04.05.2006 (л.д. 69) ООО «Соната» произвело оплату выполненных ЗАО ЧПКФ «АвтоТЕХснаб» работ в сумме 15 000 руб.

Полагая, что заказ-нарядом № ог-5542 стоимость работ определена в сумме 25 950 руб., а ответчиком уплачено лишь 15 000 руб., ЗАО ЧПКФ «АвтоТЕХснаб» направило в адрес ООО «Соната» претензию № 299/А от 14.11.2006 с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 10 950 руб.

Неуплата ответчиком указанных денежных средств послужила основанием для обращения ЗАО ЧПКФ «АвтоТЕХснаб» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Соната» стоимости выполненных работ в сумме 10 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2006 по 25.12.2006 в сумме 340 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доверенность № 86 от 01.03.2006, выданная ООО «Соната» Коровникову С.А., не содержит полномочий на совершение сделки от имени указанного юридического лица. В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения сделки ответчиком. Поскольку сделка совершена неуполномоченным лицом, обязательств по оплате у ответчика не возникло. Кроме того, работы по ремонту автомобиля были произведены в апреле 2006 года и оплачены ответчиком в мае 2006 года, в то время как заказ-наряд и акт сдачи-приемки работ датированы сентябрем 2006 года.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ЗАО ЧПКФ «АвтоТЕХснаб» был выставлен счет на оплату выполненных работ № Счт-002567 от 04.05.2006 на сумму 15 000 руб., а ООО «Соната» указанный счет был оплачен, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

Заказ-наряд № ог-5542 от 12.09.2006 и акт сдачи-приемки работ № 011821 от 12.09.2006 подписаны от имени ООО «Соната» Коровниковым С.А., действующим на основании доверенности № 86 от 01.03.2006. Однако, из содержания указанной доверенности следует, что она выдана на получение материальных ценностей, в частности, автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер А 827 НА. Полномочий на подписание документов, подтверждающих принятие работ, доверенность не содержит.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктами 1, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку ООО «Соната» не совершено ни одного из вышеперечисленных действий по одобрению сделки, совершенной Коровниковым С.А. и оформленной заказ-нарядом № ог-5542 от 12.09.2006 и актом сдачи-премки работ № 011821 от 12.09.2006, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о последующем одобрении ответчиком данной сделки.

Кроме того, в материалы дела представлен счет № Счт-002567 от 04.05.2006 на сумму 15 000 руб., выставленный истцом ответчику на оплату выполненных работ по ремонту автомобиля ГАЗ. Данный счет не содержит указания, что денежные средства в сумме 15 000 рублей являются частичной оплатой выполненных работ.

Доказательств выполнения истцом работ на сумму 25 950 руб. в сентябре 2006 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания акта № 011821 от 12.09.2006 следует, что ответчику передается результат работ, выполненных по заказ-наряду № ог-5542 от 01.09.2006, в то время как истцом в качестве доказательства согласования между ним и ответчиком объема и стоимости работ представлен заказ-наряд № ог-5542 от 12.09.2006.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Коровников С.А., получивший автомобиль из ремонта, в то время как принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, решение суда по делу № А76-32811/2006 не затрагивает права и обязанности Коровникова С.А., поскольку материалами дела установлено, что договор подряда на сумму 15 000 руб. заключен между двумя юридическим лицами –ООО «Соната» и ЗАО ЧПКФ «АвтоТЕХснаб» и надлежащим образом исполнен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу       № А76-32811/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Челябинская Производственно-Коммерческая Фирма «АвтоТЕХснаб» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Н.В. Махрова