Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А07-28272/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-28272/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3433/2007

г. Челябинск                   

25 июня 2007 г.                                                Дело № А07-28272/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей: Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 по делу № А07-28272/2006 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Акционерный банк экономического развития «Башэкономбанк» - Асадченко Ю.Р. (доверенность от 21.04.2006), от открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» - Салыкина В.К. (доверенность от 28.05.2007), У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Акционерный банк экономического развития» (далее – ОАО «Башэкономбанк») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» (далее – ОАО «КПД») о принуждении к исполнению обязанности в натуре в виде передачи истцу нежилых помещений общей площадью 1 058,1 кв.м., расположенных на 1-4 этажах блок-секции № 3 комплекса административных зданий ОАО «КПД» по адресу: г. Уфа,  пр. Октября 132/3. Решением суда от 26.03.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «КПД» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор инвестирования, на который ссылался истец в обоснование своих требований, не может являться доказательством по делу, поскольку ответчиком заявлено о его фальсификации, но данное заявление не было рассмотрено по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, по утверждению ответчика, указанный договор, по сути,  относится к договорам на участие в долевом строительстве, но в силу отсутствия государственной регистрации, является незаключенным. Истец не является застройщиком, а потому не является собственником спорного имущества. Исполнить обязательство по договору от 09.06.2005 № 1652/БЦ невозможно из-за отсутствия индивидуализации его предмета.

ОАО «Башэкономбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что подателем апелляционной жалобы не исполнены требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком в судебном заседании подлинного договора от  09.06.2005 № 1652/БЦ и имеющихся в материалах дела    дополнительных соглашений к нему о сроках строительства (л.д. 90-93)   следует, что  ОАО «КПД» (заказчик) и ОАО «Башэкономбанк» (инвестор) договорились о  финансировании инвестором строительства комплекса административных зданий с инженерными сетями по проспекту Октября 132/3 в г. Уфе, блок-секция №3, общей площадью 1 058, 1 кв.м. (1-4 этажи).

Согласно п. 1.2 договора размер инвестиций составлял  25 553 115 руб.

В соответствии с разделом 2 в обязанности ОАО «КПД», в частности, входило исполнение функций заказчика-застройщика при проектировании, строительстве и вводе объекта в эксплуатацию (п.2.1). После окончания строительства в течение 3-х месяцев с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию он был обязан передать инвестору документацию, необходимую для оформления права собственности на площади, указанные в п. 1.1 договора о предмете договора (п. 2.8), а по окончании строительства  передать помещения, расположенные на 1-4 этажах блок-секции № 3 строящегося объекта, общей площадью 1 058,1 кв.м. (п. 5.1).

Строительство объекта было завершено в октябре 2006 года, о чем свидетельствует акт государственной комиссии от  02.10.2006 (л.д.80-83).

Неисполнение ОАО «КПД» обязанности по передаче упомянутого имущества инвестору явилось основанием для обращения последнего в суд с иском о понуждении ответчика передать по акту нежилые помещения, расположенные на 1-4 этажах блок - секции № 3 комплекса административных зданий ОАО «КПД» по пр. Октября, 132/3 в г. Уфе, общей площадью 1 058,1 кв.м. на основании ст.ст. 218, 310, 314, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства инвестора по договору инвестирования исполнены в полном объеме, а потому он приобрел право собственности на спорный объект в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий передаче инвестору.

Между тем данные выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, правила данной нормы направлены на обеспечение исполнения обязательств, предметом которых являются вещи, обладающие индивидуальными признаками.

Согласно договору инвестирования имущество, подлежащее передаче инвестору по окончании строительства, определено сторонами как «площади в нежилых помещениях, расположенных на 1-4 этажах блок-секции № 3 объекта, общей площадью 1 058,1 кв.м.» (п. 5.1 договора).

По данным технического описания указанного здания, произведенного по заказу застройщика Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» по состоянию на 31.01.2006, представленного ответчиком в судебное заседание, возведенное строение под  литерой А5 имеет 13 этажей,  общая площадь составляет 3 835,6 кв.м., общая площадь 1-4 этажей - 1 047,3 кв.м., из которых  239,5 кв.м. - помещения общего пользования, которые сторонами не конкретизированы.

Также установлено, что исполнение обязательств по договору инвестирования от 09.06.2005 № 1652/БЦ ОАО «Башэкономбанк» подтверждено лишь в сумме 965 712 руб. 13 коп., о чем свидетельствуют  платежное поручение от 10.06.2005 № 1292 со ссылкой на платеж именно по вышеуказанному договору, а также акты сверок платежей по состоянию на 10.06.2005 и на 02.06.2006, в которых содержатся сведения о наличии между сторонами правоотношений по разным договорам (л.д. 23, 24, 117). В связи с изложенным, ссылка истца на наличие правоотношений между сторонами лишь по одному договору от 09.06.2005 № 1652/БЦ, в цену которого вошли расходы по договору б/н от 16.07.2003, несостоятельна. Тем более, что представленный экземпляр договора № 1652/БЦ не может быть принят в качестве доказательства в силу его недостоверности, поскольку текст его первой страницы (п. 1.2) отличен по содержанию от экземпляра договора, представленного ответчиком, каждая страница которого заверена представителем инвестора (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не  рассмотрел.

Таким образом, учитывая доказанность частичного, а не полного финансирования истцом строительства спорного объекта, что является препятствием для истца в силу положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации получить имущество, доля которого не конкретизирована как индивидуально-определенная вещь, а наличие помещений общего пользования (общего имущества) по правилам ст. 398 названного Кодекса исключает возможность их передачи в натуре инвестору, оснований для удовлетворения его требований не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «КПД» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2007 № 722, которая подлежит взысканию с истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 по делу № А07-28272/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований об обязании передать нежилые помещения, расположенные на 1-4 этажах блок-секции № 3 комплекса административных зданий по адресу: г. Уфа, проспект Октября 132/3, общей площадью 1 058,1 кв.м. ОАО «Башэкономбанк» отказать.

Взыскать с ОАО «Башэкономбанк» в пользу ОАО «Крупнопанельное домостроение» расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова