Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А47-11670/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11670/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2683/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело № А47-11670/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2007 по делу № А47-11670/2006 (судья  Лапшина Н.Ю.), при участии: от истца – Фроленкова А.Ю. (доверенность от 15.06.2007), от ответчика – Гаранькина Ю.А. (доверенность от 18.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский металлургический завод» (далее – ООО «Буруктальский металлургический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», ответчик) о признании пункта 7.1 договора энергоснабжения № 11055 от 01.04.2006 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2007 в удовлетворении исковых требований  ООО «БМЗ»  отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «БМЗ» просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) истец ссылается на то, что суд применил положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования  электроэнергетики, которые вступили в законную силу с 01.09.2006 и не распространяются на правоотношения, возникшие до этого; п. 7.1 договора противоречит положениям Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Пункт 7.1 указанного договора был включен в договор по соглашению сторон, такое соглашение было достигнуто сторонами в момент подписания договора энергоснабжения. Кроме того, пунктом 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрено обязательное включение в договор энергоснабжения условия о порядке компенсации  стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11055, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных  договором (л.д. 7-12).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в следующих размерах:

а) в 0,35-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной       сторонами величиной электропотребления от 5 до 50% от договорной величины;

б) в 0,5-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной       сторонами величиной электропотребления более 50% от договорной величины;

в) в 0,25-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае  недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления от 5 до 50% от договорной величины;

г) в 0,50-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному  виду  деятельности - в случае  недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления более 50%.

Ссылаясь на несоответствие данных условий п. 7.1 договора статьям 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора (п. 7.1, л.д. 12) об оплате абонентом неустойки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления не противоречит нормам действующего законодательства; не затрагивает конкуренцию; не нарушает порядок ценообразования и не ущемляет интересов хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указанно выше, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 11055 от 01.04.2006 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При нарушении обязательств по договору энергоснабжения каждая сторона несет ответственность согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответственность за нарушение условий договора, определенную сторонами в договоре или установленную иными правовыми актами.

Действующим законодательством установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде взыскания неустойки и убытков (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.l ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Данная статья указывает на обязанность стороны, нарушившейобязательство, возместить причиненный ущерб; при этом она не устанавливает запрета на включение в договор условия о неустойке – определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Таким образом, на основании ст.ст. 330, 547 ГК РФ стороны имеют право установить договорную неустойку.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы главы 30 ГК РФ не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный пункт (п.7.1, л.д. 12) расположен в главе 7 договора энергоснабжения - «Меры обеспечения исполнения обязательств», в котором стороны предусмотрели именно ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.

При заключении договора энергоснабжения № 11055 стороны согласовали данный спорный пункт, предусматривающий порядок уплаты абонентом неустойки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде.

Данный договор подписан сторонами без возражений, протокол разногласий к договору истцом не составлялся, в арбитражный суд с иском о разрешении разногласий при заключении данного договора истец не обращался.

Таким образом, правила, предусмотренные пунктом 7.1. договора, установлены по соглашению сторон и носят характер договорной неустойки, что не противоречит гражданскому законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку согласно пункту 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006  № 530 (далее - Правил), в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Правилами предусмотрено обязательное включение в договор энергоснабжения пункта, определяющего порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

В пункте 7.1 договора энергоснабжения стороны предусмотрели коэффициенты, применяемые при превышении абонентом фактического потребления электроэнергии или ее недоиспользовании.

В соответствии с п. 68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Из содержания данного пункта следует, что подлежащие применению коэффициенты при превышении абонентом фактического потребления электроэнергии или недоиспользовании должны быть установлены Правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

До настоящего времени Правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов не утверждены, следовательно, отсутствуют препятствия для согласования размера платы за ненадлежащее исполнение обязательства по соблюдению согласованной величины электропотребления в расчетном периоде сторонами договора энергоснабжения самостоятельно.

Таким образом, при наличии волеизъявления сторон на применение той или иной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении мер по обеспечению обязательства, связанного с энергоснабжением, согласованный сторонами пункт 7.1 договора энергоснабжения № 11055 от 01.04.2006  не противоречит закону, следовательно, не может быть признан недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 01.04.2006 носит длящийся характер, спор рассматривается в период, когда вышеназванное Положение вступило в силу, поэтому его применение судом первой инстанции не противоречит п. 2 ст. 422 ГК РФ.

Несостоятельна и ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие п. 7.1 договора положениям Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 (далее - Закон).

Статья 2 данного Закона устанавливает, что сущность государственного регулирования тарифов заключается в установлении экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Поскольку в договоре № 11055 от 01.04.2006 стороны не согласовывали повышенный тариф, а определили лишь размер неустойки, исходя из кратности тарифа, следовательно, положения данного спорного пункта договора не противоречат настоящему Федеральному закону. Данный пункт договора является договорной неустойкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2007 по делу № А47-11670/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов