Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А07-19079/2006. Изменить решение

А07-19079/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3094/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело № А07-19079/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2007 по делу № А07-19079/2006 (судья Хафизова С.Я.),  при участии: от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно – технологическая станция «Башкирская» - Егорова  А.В. (доверенность № 01-700 от 14.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - Родионова  К.Б. (доверенность от 15.06.2007), Ушмотьева  И.А. (доверенность № 15-09\10135 от 13.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

08.08.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно – технологическая станция «Башкирская» (далее – плательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительными решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств плательщика, решений о приостановлении операций по денежным счетам, о взыскании налога и пени за счет имущества плательщика, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган).

Приводятся следующие основания:

-плательщику направлено требование, где установлен срок для уплаты до 12.04.2006, оно было направлено почтой с задержкой и получено только 17.04.2006, т.е. предприятие было лишено возможности исполнить его добровольно.  Несмотря на это налоговый орган принимает решения о взыскании за счет денежных средств и имущества, что противоречит закону;

-решение об обращении взыскания на имущество принято с нарушением 60–дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д.2-6).

Поступило встречное заявление о взыскании суммы налога – 19 699 846,2 руб., указанного в требовании в судебном порядке (л.д.76-77).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2007  требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными, в удовлетворении встречных требований отказано. Суд пришел к выводам о том, что требование об уплате выставлено с нарушением установленного порядка, получено по истечению срока для исполнения, что лишило предприятия возможности произвести добровольную уплату. Нарушен установленный ст. 46 НК РФ  60 – дневной срок для обращения взыскания на имущество, нарушена процедура взыскания. Во встречных требованиях о взыскании налога отказано по причине того, что решение о взыскании вынесено без нарушения 60 – дневного срока (л.д.138-141).

16.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта, приводятся следующие основания:

-сумма налога на имущество за 4 квартал 2005 года определена плательщиком в декларации, не уплачена в срок, в связи, с чем направлено требование об уплате, применены дальнейшие обеспечительные меры по ст. ст. 46-47 НК РФ;

-возможность принудительного взыскания не связана со сроком исполнения требования об уплате, взыскание может быть произведено и после истечения срока, указанного в требовании, ст. 47 НК РФ  не устанавливает сроков для вынесения решения о взыскании на имущество;

-неоснователен отказ суда от взыскания пени, при пропуске 60 –дневного срока для вынесения решения налоговый орган вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд (л.д.132-136).

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы. Нарушены его права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ГУСП МТС «Башкирская» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.03.2003 (л.д.40), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Плательщику направлено  требование об уплате № 15254 по состоянию на 07.04.2006  об уплате  налога на имущество за 4 квартал 2004 года сроком до 30.03.2006 в сумме 19 699 846,2 руб. и пени по сроку до 01.04.2006 – 7879,94 руб., установлен срок – до 12.04.2006 (л.д.22). По данным инспекции письмо с требованием оправлено 12.04.2006 (л.д.114), получено плательщиком 17.04.2006 (л.д.113).

В связи с неисполнением в срок требования  вынесены решение № 25955 от 13.04.2006  об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика (л.д. 21), № 392 от 28.06.2006 об обращении взыскания за счет иного имущества (л.д.20), решения о приостановлении операций по банковским счетам.

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ  и форме, установленной приказом ФНС РФ. Установлено, что взыскивается сумма налога на имущество, который плательщик указал в декларации, но в срок не уплатил, из–за просрочки уплаты начислено пени. Предприятие не отрицает наличия данной налоговой обязанности, но указывает на имеющуюся по лицевому счету переплату.

По п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Довод апелляционной жалобы о том, что не установлены сроки для вынесения решения об обращении взыскания на имущество, являются ошибочными.

Установлено, что срок исполнения, указанный в требовании об уплате, исключал возможность его добровольного исполнения, поскольку документ был выслан и получен по истечению данного срока. Поскольку меры обеспечения применяются в случаях нарушения плательщиком срока уплаты, указанного в требовании, в данном случае их применение не было основано на законе. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения о взыскании за счет денежных средств и имущества, о приостановлении операций по банковским счетам, основанные на данном требовании. В этой части судебное решение соответствует закону.

Нарушение срока вынесения решения о взыскании предоставляет инспекции обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога. Признание данного решения недействительным лишает документ юридической силы, он считается не принятым. Непринятие решения равносильно нарушению срока для принятия. Одновременно с признанием решения недействительным в силу п. 3 ст. 46 НК РФ у инспекции возникает право на судебное взыскание. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного требования. Возражения плательщика о том, что после вступления решения в законную силу инспекция должна была принять новое решение о взыскании, не принимается судом.

По данным лицевого счета на 29.05.2007 по налогу на имущество у плательщика имелась переплата в 13 450 973,04 руб. и спорная недоимка в 19 959 875 руб. Взысканию с плательщика подлежит разница между этими суммами в 6 248 873 руб. и госпошлина с этой суммы. Остальная сумма переплаты подлежит зачету суммой долга. Вопрос о взыскании пени налоговый орган во встречном заявлении не ставил.

Налоговый орган в подтверждение уплаты госпошлины представил копию платежного поручения, которая не является доказательством уплаты. Взыскивается сумма госпошлины, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2007   по делу № А07- 19079/2006 изменить.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия « Машинно – технологическая станция «Башкирская» долг по налогу 6 248 873 руб. и в федеральный бюджет госпошлину 42 744 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы госпошлину 684 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Т.А. Голубева

О.Б.Тимохин