Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А07-10985/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-10985/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3509/2007

г. Челябинск                   

25 июня 2007 г.                         Дело № А07-10985/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Специальное конструкторское бюро «Планета» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу № А07-10985/2004 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Специальное конструкторское бюро «Планета» – Нурисламова Р.Р. (доверенность от 18.06.2007), от Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан – Галиной Р.Р. (доверенность от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Специальное конструкторское бюро «Планета» (далее – ГУП «СКБ «Планета») обратилось с иском к государственному унитарному предприятию «Уфимское производственное объединение «Геофизприбор» (далее – ГУП «УПО «Геофизприбор»), негосударственному учреждению высшего профессионального образования «Уфимский институт коммерции и права» (далее – Уфимский институт коммерции и права) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже недвижимого имущества в виде взыскания с ГУП «УПО «Геофизприбор» в пользу Уфимского института коммерции и права денежных средств в размере 1 500 000 руб. и обязании последнего возвратить ГУП «УПО «Геофизприбор» нежилое здание – производственный корпус № 15, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, 13, общей площадью 898,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 10.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2005 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 15.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «СКБ «Планета» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, объект недвижимого имущества – спорное здание, сохранилось в натуре, его основные характеристики после осуществления Уфимским институтом коммерции и права строительных работ не изменились; затраты на ремонт объекта не наши своего подтверждения в бухгалтерском учете приобретателя здания; ответчик имеет иное здание для осуществления своей непосредственной деятельности. Кроме того, истец полагает, что Уфимский институт коммерции и права не отвечает признакам добросовестного приобретателя, вывод суд о невозможности применения двусторонней реституции сделан без учета имущественных интересов Российской Федерации и ГУП «СКБ «Планета».

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая при этом, что контракт о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение ГУП «СКБ «Планета» не имеет юридической силы в связи с истечением срока его действия; республиканское имущество неправомерно закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным предприятием; применение двусторонней реституции невозможно ввиду капитального ремонта объекта, и, кроме того, спорное здание является социально значимым.

Уфимский институт коммерции и права с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что вывод суда о невозможности двусторонней реституции является обоснованным. Фактически такого объекта недвижимого имущества, которое просит вернуть истец, не существует, в связи с его реконструкцией. Денежные средства по сделке купли-продажи спорного здания были получены и продавцом здания  - ГУП «Геофизприбор», и истцом – ГУП «СКБ «Планета».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ГУП «УПО «Геофизприбор», Уфимского института коммерции и права в судебное заседание не явились.

Уфимский институт коммерции и права просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с болезнью юриста.

С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и третьего лица, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.1998 ГУП «Геофизприбор» (продавец) и Уфимский институт коммерции и права (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с  которым продавец передает в собственность покупателя 2-х этажное кирпичное здание, 1974 года постройки, общей площадью 898,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2 (т. 1, л.д. 15-18).Стоимость здания в соответствии с п. 1.3 договора составила 1 500 000 руб.  В соответствии с актом приема-передачи от 16.06.1998, составленном при участии ГУП «СКБ «Планета», недвижимое имущество было передано покупателю (т. 1, л.д. 19).

Согласно справке Уфимского филиала государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ЦУИОН РБ») от 27.10.2006 № 2232 адрес объекта был изменен на ул. Заводскую, 13, на основании справки Главного управления архитектуры и градостроительства от 30.07.1998 (т. 3, л.д. 112).

Право собственности Уфимского института коммерции и права подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2003, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 02-01/02-131/2003-124 (т. 1, л.д. 20).

Полагая, что продавец здания - ГУП «УПО «Геофизприбор», не имеет вещных прав в отношении спорного недвижимого имущества, истец, обладавший данным имуществом на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 19.05.1998, акта приема-передачи имущества от 16.06.1998.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности возврата переданного по недействительному договору имущества в натуре в связи со значительным изменением спорного здания в результате его реконструкции.

Данные выводы суда являются неверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Из материалов дела следует, что сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.1998, совершенная между ГУП «Геофизприбор» (продавцом) и Уфимским институтом коммерции и права (покупателем) является ничтожной, поскольку постановление Государственного комитета Республики Башкортостан от 02.07.1998, предписывающее истцу безвозмездно передать ГУП «УПО «Геофизприбор» производственные корпуса, в том числе и спорное здание, признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате объекта недвижимости в натуре может служить наличие надлежащих доказательств, подтверждающих, что полученное по сделке недвижимое имущество в первоначальном виде не сохранилось, а приобретателем создан новый объект.

Объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем существенного изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта. К новому объекту применимы правила ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе и признании права собственности при наличии указанных в данной статье признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем изменение количества комнат и их площади, замена временных перегородок на капитальные, замена инженерных коммуникаций, реконструкция подвала сами по себе не могут свидетельствовать о создании иного (нового) объекта недвижимости, если строительные работы не привели к изменению первоначальных индивидуально-определенных признаков реконструируемого объекта.

При анализе характеристик объекта, сделанном на основании технических паспортов, составленных по состоянию на 11.08.1998 и 13.09.2006, суд апелляционной инстанции установил следующее: площадь здания по периметру и этажность объекта не изменилась; общая  площадь здания уменьшилась вследствие уточнения размеров и площади помещений и устройством дополнительных перегородок, о чем свидетельствует справка ГУП «ЦУИОН РБ» от 04.10.2006 № 2047 (т. 3, л.д. 113); значительного изменения в количестве помещений, их площади и назначения не произошло; также не изменились основные конструктивные элементы здания (материал стен, фундаментов, перекрытий) (т. 5, л.д. 14-26, 27-37). Справкой ГУП «ЦУИОН РБ» от 04.10.2006 подтвердило соответствие строения лит. «А1», площадью 885,5 кв.м. по техническому паспорту 2006 г. строению лит. «А», площадью 900,5 кв.м. по техническому паспорту 1998 г. (т. 3, л.д. 113). Как пояснил представитель истца, изменился лишь внешний фасад здания, поскольку ответчик  стены из кирпича отделал сайдингом, что не свидетельствует об архитектурной выразительности постройки, как элемента реконструкции.

Наличие входной группы, возведенной самовольно, без соответствующих разрешений, также не свидетельствует о реконструкции здания.

Сведения о понесенных ответчиком затратах по ремонту здания за период с 2002-2006 в размере 21 913 656 руб. в бухгалтерском учете института не отражены, что подтверждается справкой ответчика и данными баланса по состоянию на апрель 2006 о балансовой стоимости здания в размере 1 601 502 руб., практически не изменившейся по сравнению с выкупной ценой  на день заключения договора купли-продажи от 19.05.1998 (1 500 000 руб.), что позволяет оценить представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта реконструкции, а не ремонта здания критически.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции не считает, что  в результате выполненных Уфимским институтом коммерции и права строительных работ существенно изменились индивидуально-определенные признаки спорного объекта недвижимости, что влечет невозможность его возврата истцу.

Кроме того, следует учесть, что ответчик является собственником здания общей площадью 492,4 кв.м., находящегося по одному адресу со спорным зданием (т. 5, л.д. 75). В связи с чем вывод суда о прекращении учебной деятельности ответчика  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уфимский институт коммерции и права не является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия субъекта права хозяйственного ведения (ГУП «СКБ «Планета») по распоряжению этим имуществом ограничены законом (п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приобретатель недвижимости, осуществляя ремонтные работы и неся определенные затраты, должен был знать об этих ограничениях.

При таких обстоятельствах требования ГУП «СКБ «Планета» о применении недействительности сделки подлежали удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2004 № 167 (т. 1, л.д. 10) и при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1 000 руб. по квитанции от 29.03.2007 (т. 5, л.д. 67). В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу № А07-10985/2007 отменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Специальное конструкторское бюро «Планета» удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 19.05.1998 № 1 и акта приема-передачи от 16.06.1998:

- обязать негосударственное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский институт коммерции и права» передать государственному унитарному