Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А76-12988/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12988/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1681/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело № А76-12988/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу № А76-12988/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: Толмачева В.Г. (паспорт), его представителя — Ускова А.И. (доверенность от 13.09.2004 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» — Отрадных В.Г. (доверенность от 01.11.2006 № 1-юр),

УСТАНОВИЛ:

Толмачев Виктор Георгиевич (далее — Толмачев В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта» (далее — ООО «Дом быта», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фертиковой Ольги Александровны (далее — Фертикова О.А.), о признании права на долю в имуществе ООО «Дом быта» в размере 8% имущества общества.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил передать в его собственность нежилое помещение № 4 — парикмахерскую (площадью 57,7 кв.м.), расположенное по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 15; нежилое помещение № 15 — офис (площадью 78,0 кв.м.), расположенное по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 15; нежилое помещение № 4 — парикмахерскую (площадью 57,7 кв.м.), расположенное по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 15; нежилое помещение № 20 — офис (площадью 40,0 кв.м.), расположенное по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 15.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Толмачев В.Г. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Толмачев В.Г. просит решение отменить, иск — удовлетворить. Считает, что суд неправильно применил и нарушил нормы материального права; выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно установил, что решением Озерского городского суда Челябинской области с ООО «Дом быта» в пользу Толмачева В.Г. взыскана доля в размере 88 000 руб. В пользу Толмачева В.Г. с ООО «Дом быта» была взыскана задолженность по заработной плате и денежная компенсация морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Фертикова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие   третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с учредительным договором ООО «Дом быта» создано 01.10.1998 (т.1, л.д. 35-39).  

В соответствии с уставом общества (т.1, л.д. 25-34), учредительным договором, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 58-69) Толмачев В.Г. является учредителем общества.

В адрес ООО «Дом быта» 03 марта 2004 г. Толмачев В.Г. направил заявление с просьбой вывести его из состава участников общества и выплатить ему действительную стоимость его доли (8% от уставного капитала) в размере 240 000 рублей (т.1, л.д. 22).

Поскольку в установленный законом срок действительная стоимость его доли не была выплачена ООО «Дом быта», истец обратился с иском (с учетом уточнения) о принудительном выделе доли в натуре в виде конкретных нежилых помещений общей площадью 175,7 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия ООО «Дом быта» на передачу истцу в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале общества части помещений в том виде, в каком требует истец.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, основан на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом согласно п.п. 2, 3 ст. 26 Закона, п. 18 устава ООО «Дом быта», действовавшего на момент выхода истца из состава участников общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Доли участников общества представляют собой не имущество в натуре, а право требования каждого участника; имущество, составляющее уставный капитал, принадлежащий в целом обществу как юридическому лицу, на основании ч. 1 ст. 66 ГК РФ не является объектом долевой собственности.

Утверждение ответчика, что на имя директора ООО «Дом быта», являющегося исполнительным органом общества, заявление Толмачева В.Г. о выходе из состава участников общества не поступало, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2004 по делу № А76-1729/2004 (т.1, л.д. 72-73).

Довод подателя апелляционной жалобы, что арбитражный суд первой инстанции неверно установил, что решением Озерского городского суда Челябинской области с ООО «Дом быта» в пользу Толмачева В.Г. взыскана доля в размере 88 000 руб.,  отклоняется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу № А76-12988/2006 исправлена описка в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007): вместо слов «взыскана доля участника общества» следует читать «взыскана задолженность по зарплате и моральный вред». Кроме того, абз. 3 на листе 3 решения исключен как ошибочно включенный.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Толмачев В.Г. не представил доказательств согласия ООО «Дом быта» на выдел истцу требуемой доли в натуре.

Довод ответчика, что нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего спора, необходимы для ООО «Дом быта» и его участников, о невозможности продолжения функционирования общества с сохранением его профиля как предприятия бытового обслуживания населения, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии согласия ответчика на выдел истцу доли в натуре, указанный вопрос значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и выводы, изложенные в оспариваемом решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск) (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), с Толмачева В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу № А76-12988/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева Виктора Георгиевича — без удовлетворения.

Взыскать с Толмачева Виктора Георгиевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов