Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А47-8992/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-8992/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3801/2007

г. Челябинск

25 июня 2007г.

Дело № А47-8992/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н.., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оренбурггазстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2007 по делу № А47-8992/2005 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2005 закрытое акционерное общество «Оренбурггазстроймонтаж» (далее –ЗАО «Оренбурггазстроймонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Государственное учреждение –«Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее –Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника капитализированных платежей в сумме 3 272 691 руб.71 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2006 требования Фонда признаны обоснованными, конкурсный управляющий обязан судом включить капитализированные платежи в первую очередь реестра требований кредиторов.

.02.2007 конкурсный управляющий ЗАО «Оренбурггазстроймонтаж» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Фонда из первой очереди реестра требований кредиторов, включении данного требования во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2007 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Оренбурггазстроймонтаж» просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не применил постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее по тексту –постановление Пленума № 57).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.08.2006 удовлетворены требования Фонда по включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника капитализированных платежей в сумме 3 272 691 руб. 71 коп. Данное определение вступило в законную силу.

.02.2007 конкурсный управляющий ЗАО «Оренбурггазстроймонтаж» обратился в суд с заявлением об исключении требований Фонда из первой очереди реестра требований кредиторов, попросил включить указанное требование во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ЗАО «Оренбурггазстроймонтаж» сослался на положение пункта 3 постановления Пленума № 57, согласно которому требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона «Об обязательном страховании», не является  требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности требования Фонда постановление Пленума № 57 принято не было, определение арбитражного суда от 24.08.2006 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Кроме того, суд первой инстанции учёл, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего требование Фонда погашено в полном объёме платежным поручением № 45 от 24.11.2006.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно норме, установленной в статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Исключение составляют требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования Фонда по капитализированным платежам в силу статьи 142 Закона о банкротстве подлежат установлению в порядке, предусмотренном в статье 100 указанного Закона.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции рассмотрел требования Фонда в установленном Законом о банкротстве порядке, признал их обоснованными, о чем принял определение от 24.08.2006 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Оренбурггазстроймонтаж» суммы 3 272 691 руб.71 коп. капитализированных платежей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть в апелляционном и кассационном порядке.

Пересмотр судебного акта судебной инстанцией, принявшей его (за исключением пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), противоречит общим принципам арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на наличие определения от 24.08.2006, которое вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не обжаловались ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего об исключении требований Фонда из первой очереди и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника привело бы к нарушению общих положений процессуального законодательства о пересмотре судебных актов.

В силу данного обстоятельства  довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен руководствоваться положениями пункта 3 постановления Пленума № 57, не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2007 по делу № А47-8992/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оренбурггаз-строймонтаж»  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.Л. Логиновских

М.Т. Хасанова