Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А47-1483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1483/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 3925/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.               Дело № А47-1483/2007АК-23

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  12 апреля 2007 по делу № А47-1483/2007АК-23 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Гарант» (далее – заявитель, общество, ООО «Юрист-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 02 февраля 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) необходимых для регистрации документов, и об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации и прекращении деятельности ООО «Юрист-Гарант».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2007 года требования ООО «Юрист-Гарант» были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда  отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что в нарушение статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс общества, представленный в инспекцию, был подписан ликвидатором, но при этом отсутствовали сведения об утверждении ликвидационного баланса учредителями общества. По мнению инспекции, при таких обстоятельствах ликвидационный баланс, представленный обществом,  нельзя рассматривать как документ, подтверждающий завершение расчетов с кредиторами, следовательно, юридическим лицом не был соблюден порядок ликвидации, и ему было обоснованно отказано в государственной регистрации в связи с ликвидацией. Решение № 3 от 25.01.2007 об утверждении ликвидационного баланса  не было представлено регистрирующему органу, вследствие чего у регистрирующего органа отсутствовала возможность его надлежащей оценки в период государственной регистрации. Заинтересованное лицо также сослалось на то, что в обжалуемом судебном акте не указано, какие конкретно  права и интересы заявителя были нарушены при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года единственным участником ООО «Юрист-Гарант» было принято решение приступить к  добровольной ликвидации общества и назначить ликвидатора общества -  Ильютюк О.Ю. (решение № 1 – л.д. 18).

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора (л.д. 11-17).

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидатором 08 февраля 2006 года  было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Юрист-Гарант» и был установлен срок для предъявления претензий кредиторов (т. 1, л.д. 8-9).

Решением № 3 единственного участника общества от 25 января 2007 года был утвержден  ликвидационный баланс общества (л.д. 21).         

Ликвидатор 29 января 2007 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Одновременно  были представлены документы, перечисленные в статье 21 Закона, в том числе ликвидационный баланс общества (л.д. 22, 19-20), подписанный ликвидатором.

Заинтересованным лицом было принято решение от 02 февраля 2007 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае  непредставления определенных Законом  необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 9-10).

В качестве оснований для принятия данного решения было указано следующее обстоятельство: ликвидационный баланс не утвержден учредителями, таким образом, ликвидационный баланс считается не представленным.

Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.   

Согласно части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).   

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  непредставление  определенных настоящим Законом  необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа  в государственной регистрации.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ. Согласно п. 2 данной статьи после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне  предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу п. 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Представленный заявителем в инспекцию ликвидационный баланс (л.д. 30-31) содержит все необходимые сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, размере обязательств перед кредиторами на начало и конец отчетного периода. Форма бухгалтерского баланса не предусматривает проставление в нем каких-либо записей об утверждении этого документа учредителями (участниками) ликвидируемого юридического лица. Каких-либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, заинтересованное лицо не представило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ликвидационный баланс, соответствующий требованиям законодательства,  был представлен обществом в инспекцию.  Довод налогового органа об отсутствии доказательств утверждения ликвидационного баланса не подтвержден доказательствами, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку при составлении и утверждении ликвидационного баланса требования закона заявителем нарушены не были, у налогового органа отсутствовали основания считать, что ликвидационный баланс общества не соответствует требованиям ст. 63 ГК РФ.

То обстоятельство, что решение единственного участника общества об утверждении ликвидационного баланса не было представлено регистрирующему органу, не свидетельствует об отсутствии указанного документа в период государственной регистрации юридического лица или о недостоверности данного доказательства.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом регистрирующего органа выразилось в том, что незаконный отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией неосновательно возлагает на общество обязанности действующего юридического лица (например, по представлению налоговой и статистической отчетности), и создает препятствия для реализации единственным участником общества предоставленного ему законом права добровольно прекратить деятельность юридического лица.

Доводы налогового органа противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом  не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2007 года по делу № А47-1483/2007АК-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

Е.В. Бояршинова