Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А76-1416/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1416/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3333/2007

г. Челябинск

25 июня 2007 г.

Дело №А76-1416/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой  З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу № А76-1416/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Солодиловой Н.Б. (доверенность от 21.12.2006), Порошина А.А. (доверенность от 01.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - Железникова Е.И. (доверенность от 09.01.2007), Пророка А.Ю. (доверенность от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее –ООО «Русэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее –ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о признании недействительными пунктов 2.2.7, 6.5, 6.6 договора купли-продажи электрической энергии от 15.04.2005 № 983.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что пункты 2.2.7, 6.5, 6.6 договора противоречат пункту 1 статьи 424, пунктам 1, 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ), Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»; ошибочность вывода суда о том, что условия спорных пунктов определяют стоимость электрической энергии.

ООО «Русэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что стороны договора имеют право включения в договор только тех условий, которые не противоречат императивным нормам действующего законодательства, тарифы на электрическую энергию (мощность) и понижающие/повышающие коэффициенты не могут быть установлены волеизъявлением сторон договора; довод ответчика о том, что в оспариваемых пунктах договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение договора, а не повышенная плата за превышение (недоиспользование) согласованных величин потребления электроэнергии, исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании 22.06.2007 объявлялся перерыв до 9 часов 25.06.2007.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавцом) и ООО «Русэнергосбыт»(покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 983 (т.1, л.д.9-21).

В пункте 2.2.7 раздела 2  договора «Обязанности и права продавца» предусмотрено право продавца предъявлять покупателю повышенную плату за потребленную сверх величин, согласованных договором, электроэнергию.

Пунктом 6.5 раздела 6 договора «Расчеты за пользование электрической энергией» предусмотрена обязанность покупателя при превышении величин потребления электрической энергии и мощности, согласованных настоящим договором в расчетном периоде, дополнительно оплатить продавцу по трехкратному действующему тарифу соответственно первой и второй группы потребителей, допустивших превышение.

В пункте 6.6 раздела 6 договора предусмотрена обязанность покупателя при отсутствии фактических ограничений мощности и электропотребления со стороны продавца в расчетном периоде при недоиспользовании согласованных договором величин электроэнергии свыше 3% оплатить продавцу величину недоиспользованной электрической энергии по цене, рассчитанной как разница между средним тарифом покупателя и топливной составляющей. Размер топливной составляющей в тарифе на электроэнергию согласовывается государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

Полагая, что данные условия договора, предусматривающие повышающие коэффициенты, противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок ценообразования в области электроэнергетики, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о признании пунктов 2.2.7, 6.5, 6.6 договора недействительными в силу ничтожности на основании статей 166, 168, 180, пункта 1 статьи 544, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, Постановления Правительства РФ 3109 от 26.02.2004 « О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электроэнергию в повышенном сверх установленных тарифов размере, спорные пункты не содержат условия о неустойке за нарушение условий договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с названными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 62 названного Постановления на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, принятым в пределах предоставленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за тепловую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.

Условия пунктов 2.2.7, 6.5, 6.6 договора противоречат вышеназванным положениям действующего законодательства, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые пункты договора не являются тарифом, содержат меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение абонентом обязанностей по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие договор энергоснабжения, не содержат запрета на возможность установления по соглашению сторон санкций за нарушение его условий на основании статей 330,331 ГК РФ.

Однако неустойка за нарушение покупателем условий договора по количеству принятой электрической энергии договором не предусмотрена.

Спорные пункты не содержатся в разделе договора «Ответственность сторон». Вышеназванные пункты не являются соглашением о неустойке, то есть ответственностью за нарушение обязательств, а являются условиями, обязывающими ответчика оплатить стоимость электрической энергии и устанавливающими порядок определения цены электрической энергии. Предусмотренная этими пунктами плата является повышенным тарифом, согласованным сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 19.04.2007 по делу № А76-1416/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

М.Т. Хасанова