Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А76-30091/2006. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

А76-30091/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1627/2007

г. Челябинск

25   июня 2007 г.

Дело № А76-30091/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен          25 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л.,   Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской городской молодежной общественной организации «Элис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу № А76-30091/2006 (судья  Марухина И.А.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска -  Богданова С.С. (доверенность от 27.12.2006 № 13004), от Челябинской городской молодежной общественной организации «Элис» –  Середонина В.В. (выписка из протокола №1 от 01.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет  по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  к   Челябинской городской молодежной общественной организации «Элис» (далее – ЧГМОО «Элис», ответчик) с иском о выселении ответчика из  занимаемого им помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская, д.2,  взыскании 28 513 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 22 605 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 37 069 руб. 96 коп. долга и 20 893 руб. 94 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007 исковые требования Комитета  удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ЧГМОО «Элис» просил решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на то, что  он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена частичная оплата образовавшейся в 2005 году задолженности по арендной плате.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ЧГМОО «Элис» (арендатор) заключен договор от 01.01.2004 № 4-5359 на аренду нежилого помещения площадью 33, 90 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская, д.2 (т.1, л.д.9-10).  

Срок действия договора установлен до 30.12.2004.

После истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Комитет 11.05.2006 направил ответчику уведомление об отказе от договора, содержащее требование оплатить задолженность по арендной плате, неустойку, освободить занимаемое помещение и сдать его Комитету по акту приема-передачи (т.1, л.д.22-24).

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения Комитета с данным иском в суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

По условиям пункта 1 мирового соглашения, ответчик признает задолженность по арендной плате в размере 5 911 руб. 36 коп. и неустойку в размере 10 232 руб. 43 коп., а всего 16 143 руб. 79 коп., которые обязуется оплатить в полном объеме до 1 августа 2007 года.

Также ответчик обязуется освободить нежилое помещение суммарной площадью 33, 90 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская, д.2 и сдать его Комитету по акту приема-передачи до 1 августа 2007 года (п. 2 мирового соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предложенное сторонами по данному спору мировое соглашение сторон соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав  и законных интересов других лиц и поэтому ходатайство сторон об его утверждении  подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, сторонам разъяснены.

Поскольку в мировом соглашении Комитета и ЧГМОО «Элис» отсутствует условие о распределении судебных расходов, этот вопрос подлежит разрешению арбитражным судом в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления судебные расходы он не оплачивал, поэтому 50% госпошлины ему не возвращается.

Оставшаяся сумма судебных расходов относится на ответчика по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился с иском о выселении и взыскании 37 069 руб. 96 коп. долга и 20 893 руб. 94 коп. неустойки, а всего 57 963 руб. 90 коп.; фактически требования истца удовлетворены ответчиком в размере  5 911 руб. 36 коп. долга и 10 232 руб. 43 коп. неустойки (всего 16 143 руб. 79 коп.) и в части освобождения помещения согласно условиям мирового соглашения.

В соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ЧГМОО «Элис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 311 руб. 78 коп. государственной пошлины (50% от 2 623 руб. 57 коп.).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ЧГМОО «Элис» уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. (платежное поручение от 13.04.2007 № 3), поэтому ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб. (50% от 1000 руб.).

Руководствуясь статьями 138, 139, 141, 150 (ч. 2), 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от  07.02.2007 по делу № А76-30091/2006 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Челябинской городской молодежной общественной организацией «Элис» от 20.06.2007, согласно которому арендатор – Челябинская городская молодежная общественная организация «Элис» - признает задолженность по арендной плате и неустойку в общей сумме 16 143 руб. 79 коп. и обязуется оплатить в полном объеме до 01 августа 2007 г., а также обязуется освободить занимаемое нежилое помещение суммарной  площадью 33.90 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская д.2 и сдать Комитету по акту приема-передачи до 01 августа 2007.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Челябинской городской молодежной общественной организации «Элис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1 311 руб. 78 коп.

Возвратить Челябинской городской молодежной общественной организации «Элис» из федерального бюджета 500 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2007 № 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи:       Л.И. Калинина           

Л.Л. Логиновских