Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А07-8065/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-923/2007

г. Челябинск

22 июня 2007 г.                                                          Дело № А07-8065/2004

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу № А07-8065/2004 (судьи Фенина Л.Е., Гаврикова Р.А., Шимкович А.Б.) при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Хисматуллина Р.З. (доверенность от 01.11.2006), от открытого акционерного общества «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» Каурнукаева Р.М. (доверенность от 02.04.2007), от Федерального агентства по промышленности- Васияна Р.И. (доверенность от 12.02.2007),  конкурсного управляющего Юсупова Азата Моратовича  (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» (далее – ОАО ИЗТМ «Витязь», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Юсупов Азат Моратович.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом не было приостановлено рассмотрение ходатайств внешнего управляющего о завершении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства до рассмотрения заявления о признании незаконным собрания кредиторов от 29.09.2006. К судебному заседанию не был представлен список кандидатур арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих». В случае обжалования решения собрания кредиторов об избрании СРО установленный законодательством порядок утверждения конкурсного управляющего применению не подлежит. Арбитражный суд, направив запрос о кандидатурах арбитражных управляющих не в некоммерческое партнерство «Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих», а в Главное управление Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан, нарушил порядок утверждения арбитражного управляющего в части последовательности направления запросов о предоставлении списка кандидатур и соблюдения установленных законодательством сроков. Представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов должника Набиуллин Ю.В. не обладал полномочиями представлять интересы уполномоченного органа и не имел права выражать волю собрания кредиторов должника по использованию права отвода кандидатур конкурсного управляющего.

Должник и открытое акционерное общество «Башпромбанк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей должника, Федерального агентства по промышленности и конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО ИЗТМ «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.04.2004 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 10.08.2004 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Юсупов Азат Моратович.

Собранием кредиторов от 25.02.2005 утвержден план внешнего управления имуществом должника.

Во исполнение плана внешнего управления на базе имущества должника созданы открытое акционерное общество «Машиностроительная компания «Витязь» и открытое акционерное общество «Витязь-транс», трудовой коллектив должника переведен во вновь созданные предприятия. План внешнего управления исполнен частично.

Определением арбитражного суда от 09.03.2006 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

29.09.2006 внешним управляющим по инициативе уполномоченного органа проведено собрание кредиторов ОАО ИЗТМ «Витязь» (протокол проведения собрания – т. 13, л.д. 22-28).

По результатам проведения собрания кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО ИЗТМ «Витязь» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В материалы дела представлено письмо Федерального агентства по промышленности (далее – Роспром) № 03-2749 от 21.12.2006, в соответствии с которым Роспром, доля которого в уставном капитале должника составляет 38%, не возражает против обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Поскольку кредиторами не был решен вопрос о выборе СРО, арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязал регулирующий орган определить иную СРО и обеспечить представление в судебное заседание списка кандидатур арбитражных управляющих.

Письмом № 7/3638 от 26.12.2006 Федеральная регистрационная служба представила кандидатуры арбитражных управляющих, являющихся членами некоммерческого партнерства «Московская СОПАУ». Однако, сама СРО в судебное заседание список кандидатур арбитражных управляющих в судебное заседание не представила, и суд посчитал целесообразным обратиться в первоначально заявленную СРО - некоммерческое партнерство СРО арбитражных управляющих «Евросибирская организация арбитражных управляющих».

Из представленных вышеуказанной СРО кандидатур судом утверждена кандидатура Юсупова Азата Моратовича.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным, соответствующим материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 закона (неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что должник обладает признаками банкротства, установленными в статье 3 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «ИЗТМ «Витязь» от 29.09.2006 собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что в решении арбитражного суда о признании банкротом должника - юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

Следовательно, решение вопроса о признании должника банкротом не зависит от решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу лицом, участвующим в деле, не заявлено, суд первой инстанции не имел оснований для приостановления производства по делу.

Обжалование решений собрания кредиторов осуществляется в рамках дела о банкротстве должника.

Довод заявителя о том, что следовало приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данным пунктом предусмотрено основание для приостановления производства по делу до разрешения другого дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель собрания кредиторов Набиуллин Ю.В. являлся неуполномоченным лицом, не имел права представлять интересы собрания кредиторов должника и использовать право отвода кандидатур арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов  - это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов;

Собранием кредиторов ОАО «ИЗТМ «Витязь» от 30.06.2004 Ю.В Набиуллин был избран представителем собрания кредиторов, следовательно, при рассмотрении дела о признании должника банкротом Ю.В Набиуллин обладал необходимыми полномочиями.

Запрос судом первой инстанции списка арбитражных управляющих у регулирующего органа не нарушил прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий должника назначен судом из числа членов первоначально заявленной СРО – некоммерческого партнерства СРО арбитражных управляющих «Евросибирская организация арбитражных управляющих».

В силу вышеназванного доводы уполномоченного органа являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу № А07-8065/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

 Н.В. Махрова