Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А07-СК-1/6/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-СК-1/6/2007-Г

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4116/2007

г.Челябинск            

22 июня 2007 г.                                                                Дело № А07-СК-1/6/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 о возвращении искового заявления по делу № А07-СК-1/6/2007 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии от открытого акционерного общества «Подзембургаз» - Проценко В.А. (доверенность от 29.12.2006 № ВК-07/2641),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд» (далее по тексту – истец, ООО «Нефтехимсервис-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по договору к открытому акционерному обществу «Подзембургаз» в лице филиала «Башкирское управление буровых работ» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Подзембургаз»), с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Удмуртгеология» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «Удмуртгеология»).   

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 исковое заявление истцу возвращено.

Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции указал на неподсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан ввиду того, что договором уступки прав (цессии) от 01.12.2005 № 12юр-867, являющимся основанием взыскания, определена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики. В связи с указанным, по мнению арбитражного суда первой инстанции, норма части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нефтехимсервис-Трейд» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что основанием предъявления иска является не указанный договор уступки прав, а договор на производство геофизических работ в скважинах ОАО «Подзембургаз» на 2004 год от 26.12.2003 № 14, которым договорная подсудность разрешения споров не определена. При этом отметил, что подсудность, установленная основным договором, не может быть изъята из объема прав, переданных по договору цессии.  

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Подзембургаз» в лице филиала «Башкирское управление буровых работ» (заказчик) и ОАО «Удмуртгеология» (подрядчик) заключен договор на производство геофизических работ в скважинах ОАО «Подзембургаз» на 2004 год от 26.12.2003 № 14 (л.д.25-31), по условиям которого подрядчик выполняет по поручению заказчика геофизические работы.

Пунктом 7.1 договора установлено, что вытекающие из него споры разрешаются арбитражным судом, то есть договорная подсудность не установлена.

Договором уступки прав (цессии) от 01.12.2005 № 12юр-867 ОАО «Удмуртгеология» (цедент) уступило право требования задолженности в размере 1128505 руб. 26 коп. по указанному выше договору на производство работ ООО «Нефтехимсервис-Трейд» (цессионарий) на условиях, существующих на момент перехода права требования.

Пунктом 5.2 договора установлена договорная подсудность разрешения споров, возникающих из данного договора, в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, указанной нормой установлена альтернативная подсудность по выбору истца.

Между тем, согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьей 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что подсудность, установленная договором на производство работ, договором уступки прав изменена на договорную подсудность.

Основанием взыскания в данном случае является договор на производство работ, а не договор уступки прав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, говоря об определении цедентом и цессионарием объема передаваемых по договору цессии прав и условий их передачи, законодатель не имеет в виду возможность изменения сторонами договора цессии порядка разрешения споров, возникающих из основного договора, установленного последним.

При ином толковании указанной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации будут нарушены права второй стороны основного договора, не являющейся стороной договора цессии, так как в основной договор без его участию будут внесены изменения.    

В рассматриваемом случае в результате цессии произошла замена стороны в обязательстве, вытекающем из основного договора на производство работ, и к истцу перешли права подрядчика на получение вознаграждения за выполненные работы. Объем передаваемых прав (право требования денежной суммы в размере 1128505 руб. 26 коп.) определен договором уступки прав.

Исходя из изложенного, договором уступки прав подсудность разрешения споров по основному договору не изменена.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная подсудность, установленная договором уступки прав, распространяется только на споры, возникающие между сторонами данного договора (цедентом и цессионарием), но не на споры, возникающие между новым кредитором и второй стороной по основному договору на производство работ.

В связи с изложенным истец правомерно, с соблюдением норм процессуального законодательства обратился в арбитражный суд по месту нахождения филиала заказчика по договору на производство работ, заключенному ОАО «Подзембургаз» в лице своего филиала «Башкирское управление буровых работ», так как исковые требования ООО «Нефтехимсервис-Трейд» вытекают из деятельности филиала ответчика.      

При указанных обстоятельствах обжалованное определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, вопрос подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 о возвращении искового заявления по делу № А07-СК-1/6/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд» - удовлетворить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Л.И.Калинина                                

Судьи                                                                                                     А.А.Арямов

З.Н.Серкова