Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А76-2422/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-2422/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2252/2007

г. Челябинск

22 июня 2007 г.                                          Дело № А76-2422/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 по Челябинской  области на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 06.03.2007                       о принятии обеспечительных мер по делу № А76-2422/2007                                  (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от закрытого акционерного  общества «Южуралзолото» Белешовой А.В. (доверенность от 07.05.2007                № 57/1-ю),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южуралзолото» (далее -  заявитель, ЗАО «Южуралзолото»)  обратилось  в  Арбитражный суд  Челябинской  области  с   заявлением  к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам  № 2  по Челябинской  области  (далее по тексту - налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2007 № 6.

В обеспечение заявленного требования ЗАО «Южуралзолото» обратилось в  арбитражный  суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления  действия оспариваемого  решения  налогового органа.

Определением  суда  первой  инстанции  от  06.03.2007   названное ходатайство  заявителя  о принятии обеспечительной  меры  удовлетворено, суд определил приостановить действие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта до вступления  в  законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать  заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе  налоговый  орган ссылается на нарушение  судом норм материального права, считает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения заявленной                              ЗАО «Южуралзолото» обеспечительной меры отсутствовали. Податель  апелляционной жалобы  полагает, что заявителем  не доказано то, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной   меры может затруднить  или сделать  невозможным исполнение  судебного акта, а также причинить  ему значительный  ущерб.  

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей налогового органа                       на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем  представлен  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  указывается на законность и  обоснованность обжалуемого инспекцией определения суда, заявитель  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы  отзыва на апелляционную жалобу, указав, что  принятие судом обеспечительной меры было обоснованным и соответствовало представленным доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения по  следующим  основаниям.

Частью 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный  суд может  приостановить действие  оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов,  особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта  не  установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  в том числе об основаниях принятия  обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об                   обеспечении иска (заявленного требования).

При рассмотрении ходатайства заявителя  арбитражный суд первой  инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие  судом испрашиваемой  обеспечительной  меры  действительно  может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем восстановление им нарушенных прав в случае удовлетворения  его требования об оспаривании ненормативного правового акта. Принятая              судом  обеспечительная  мера  направлена  на  приостановление исполнения                     тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым налогоплательщиком ненормативным правовым актом и  напрямую им обусловлены.

Баланс  публичных и частных  интересов при вынесении обжалуемого определения  суда  не нарушен, принятая обеспечительная  мера                               не приостанавливает начисление  пени в соответствии со статьёй 75 Налогового  кодекса Российской Федерации. Доказательств злоупотребления правом,  недобросовестных действий заявителя, которые могут повлечь за собой утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого решения инспекции в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования, в материалах  дела не имеется и подателем апелляционной жалобы  не приводится.

Выводы суда первой  инстанции соответствуют требованиям                         статей  90 - 93, части  1 статьи  198, части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение суда о принятии обеспечительной меры следует оставить без изменения,   в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской  области  от 06.03.2007                       о принятии обеспечительных мер по делу № А76-2422/2007   оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 по Челябинской  области  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Е.В. Бояршинова

Судьи                         О.П. Митичев

М.Б. Малышев