Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А34-152/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3221/2007

г.Челябинск                                                                                                                      22 июня 2007 г.                                                              Дело № А34-152/2007

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управление по благоустройству города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2007 по делу № А34-152/2007 (судья Плотников В.Е.), при участии: от муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управление по благоустройству города Кургана»- Тукачева Ю.Г. (доверенность от 16.11.2006), от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Саркисовой С.Н. (доверенность от 09.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Управление по благоустройству города Кургана» (далее – МУП «Управление по благоустройству города Кургана», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Курганской области, заинтересованное лицо) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 575 400 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2007 в удовлетворении заявленных МУП «Управление по благоустройству города Кургана» требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом был неправильно истолкован пункт 2 постановления администрации города Кургана № 3085 от 28.09.2005, в котором установлена обязанность МУП «Управление по благоустройству города Кургана» уплатить долг перед закрытым акционерным обществом «Курганаэродромстрой» за счет средств, предусмотренных бюджетом города Кургана на эти цели по статье «расходы на благоустройство». Таким образом, источником погашения долга является бюджет города Кургана.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пункты 3.1 и 3.2  устава заявителя, в соответствии с которыми МУП «Управление по благоустройству города Кургана» владеет и распоряжается средствами капитальных вложений по целевому назначению, выполняя при этом функции заказчика. Таким образом, на заявителя возложены не коммерческие, а распорядительные функции – по расходованию бюджетных средств в целях благоустройства города Кургана. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не учтено, что поскольку администрация города Кургана утвердила договоры о переводе долга, тем самым она взяла на себя обязательства по финансированию указанных сделок.

Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Курганской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 по двум договорам перевода долга (л.д. 26-27) первоначальный должник (Курганское предприятие городского пассажирского транспорта) перевело на муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управление по благоустройству города Кургана» (нового должника) долг перед ЗАО «Курганаэродромстрой» в общей сумме 15 458 502 руб. 67 коп.

Администрация города Кургана Постановлением № 3085 от 28.09.2005 эти договоры утвердила.

Поскольку обязательства по указанным договорам заявителем выполнены не были, ЗАО «Курганаэродромстрой» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2006 по делу № А34-1290/2006 между МУП «Управление по благоустройству города Кургана» и ЗАО «Курганаэродромстрой» утверждено мировое соглашение, по которому МУП «Управление по благоустройству города Кургана» обязалось выплатить ЗАО «Курганаэродромстрой» задолженность в сумме 15 308 502 руб. 67 коп. равными долями в период с 30.04.2006 по 30.12.2006.

Взыскателю был выдан исполнительный лист А 34 № 005457 от 15.08.2006.

Поскольку должник не выполнил условия мирового соглашения, взыскатель  предъявил исполнительный лист к исполнению.

06.10.2006 в Межрайонным отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Курганской области на основании исполнительного листа А34 № 005457 от 15.08.2006 было возбуждено исполнительное производство № 001617/00175/1903/2006.

12.12.2006 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Курганской области Саркисова С.Н. в рамках исполнительного производства вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 575 400 руб. (с учетом изменений, внесенных в постановление 28.12.2006) (л.д. 19-20).

Полагая, что исполнение обязательств по исполнительному листу в соответствии со статьей 143 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» должно осуществляться за счет местного бюджета, и постановлением Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Курганской области от 12.12.2006 (с учетом изменений, внесенных в постановление 28.12.2006) нарушены его права и законные интересы, МУП «Управление по благоустройству города Кургана» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отношения между должником и взыскателем носят гражданско-правовой характер, должник является коммерческой организацией, неисполнение должником обязательств влечет последствия, предусмотренные законодательством (в том числе и Федеральным законом № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве»).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель обоснованно на основании статьей 81, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 143 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-Ф3 "Об исполнительном производстве" установить, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

Учитывая, что должником по делу является муниципальное унитарное предприятие, в определении об утверждении мирового соглашения не содержится сведений об исполнении должником обязательств за счет средств местного бюджета, исполнительный лист выдан на принудительное исполнение судебного акта за счет средств должника, ссылка заявителя на положения статьи 143 вышеназванного закона неосновательна.

Пунктами 2.1.-2.6. устава муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управление по благоустройству города Кургана» установлено, что указанное предприятие является коммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что источником погашения долга должен являться бюджет города Кургана и Администрация города Кургана, утвердив договоры о переводе долга, взяла на себя обязательства по финансированию указанных сделок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и подлежат отклонению.

Поскольку пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарным предприятием является коммерческая организация, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что уставом на него возложены не коммерческие, а распорядительные функции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2007 по делу № А34-152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управление по благоустройству города Кургана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи                                                                                               А.А. Арямов

                                                                                                  Л.Л. Логиновских