Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А76-161/2007. Изменить решение

А76-161/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2679/2007

г. Челябинск

22 июня 2007 г.                                                    Дело № А76-161/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Ветховой Т.В., рассмотрев  в  открытом судебном  заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агаповское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу                                    № А76-161/2007  (судья Грошенко Е.А.),  при участии от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13  по Челябинской   области Дынькова В.Е. (доверенность от 09.01.2007 № 2),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агаповское» (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Агаповское»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с  заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13  по Челябинской   области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным  решения от 29.09.2006 № 1810   о привлечении к налоговой  ответственности.

Налоговый  орган обратился со встречным заявлением о взыскании                   с  ЗАО «Агаповское» штрафа по статье 123 Налогового кодекса  Российской Федерации  (далее по тексту - НК РФ) в размере 56 719 рублей 80 копеек, начисленного согласно оспариваемому заявителем решению от 29.09.2006                  № 1810.   

В резолютивной части решения от 26.03.2007 суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении требования  заявителя о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой  ответственности за неуплату транспортного налога в сумме                                    28 039 рублей 40 копеек и за неперечисление   налога на доходы физических лиц (далее по тексту -  НДФЛ) в сумме 56 719 рублей 80 копеек, встречное заявление налогового органа удовлетворено, с ЗАО «Агаповское» взыскана налоговая санкция по статье 123 НК РФ  в  сумме 56 719 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО «Агаповское»  обратилось  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  заявленного  им требования в полном объёме.

В  апелляционной жалобе  заявитель указывает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу  и  на  несоответствие  выводов  суда,   изложенных в решении, обстоятельствам  дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Агаповское» считает,              что вывод суда о законности начисления налоговой санкции по НДФЛ по                  статье 123 НК РФ сделан без учёта представленных в дело копий  платёжных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет и в нарушение статьи 216                НК РФ, поскольку налоговый период (календарный год)  по налогу к моменту проведения проверки не был окончен. В части начисления транспортного налога податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о количестве транспортных средств и их мощности сделан в отсутствие подтверждающих документов.

ЗАО «Агаповское», надлежащим  образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке  части 3   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  заявителя.

Представитель налогового органа возражает против доводов заявителя          по основаниям, приведённым в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и  обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что в 2003г. НДФЛ заявителем удерживался, но не перечислялся, доначисление  транспортного налога   проведено с учётом дат постановки и снятия с учёта транспортных средств, а так же их мощностей, в связи с чем доводы  заявителя о необоснованности  произведённых начислений  посчитал несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует  изменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для  вынесения оспариваемого решения (т.1, л.д.40-53) явились результаты выездной  налоговой  проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах,  оформленные актом № 46 от 14.09.2006  (т.1, л.д. 24-39).

Не согласившись с указанным решением от 29.09.2006 № 1810 в части начисления транспортного налога, НДФЛ, пеней и штрафов по данным налогам,  налогоплательщик  обратился    в арбитражный  суд.

Налоговым  органом  подано  встречное  заявление о взыскании с                   ЗАО «Агаповское» налоговой санкции по статье 123 НК РФ в сумме                    56 719 рублей 80 копеек  за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в качестве   налогового  агента (т.1, л.д.107-108).

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований заявителя и взыскивая налоговую санкцию по заявлению инспекции, пришёл к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для  начисления  спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Вывод суда первой инстанции по существу спора является правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и  закону.  

Вместе с тем  резолютивная  часть решения  не соответствует выводам суда, изложенным в его мотивировочной части. Суд в резолютивной части  решения указал на отказ в удовлетворении требований заявителя в                      части признания незаконными штрафов за неуплату транспортного налога в сумме 28 039 рублей 40 копеек и за неперечисление  НДФЛ  в сумме                                       56 719 рублей 80 копеек, не разрешив в нарушение части 1 статьи 168,                части 5 статьи 170, пункта 5 части 1  статьи 199, части 4 статьи 201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос                  о требованиях заявителя, оспаривавшего по заявлению не только названные штрафы, но и начисление двух названных  налогов  (транспортный налог, НДФЛ) и пеней по ним (т.1, л.д.2-3).  

Удовлетворяя встречное заявление налогового органа и взыскивая с ЗАО «Агаповское» штраф по статье 123 НК РФ, суд допустил арифметическую ошибку в указании сумма штрафа                                              (вместо 56 719 рублей 80 копеек по заявлению инспекции суд взыскал                   56 719 рублей). С учётом изложенных обстоятельств решение суда подлежит  изменению.   

Как следует из материалов дела, спор между сторонами сводится к правомерности начисления  НДФЛ, транспортного налога, пеней и штрафов по данным налогам.   

Основанием для начисления к уплате НДФЛ в сумме 283 599 рублей, пеней в сумме 190 861 рубль  89 копеек и штрафа по статье 123 НК РФ явился  вывод инспекции о неполном перечислении сумм НДФЛ в качестве налогового агента.

Пунктом  3 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность организаций- налоговых агентов по перечислению в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ. За невыполнение названных  требований предусмотрена ответственность по статье 123 НК РФ.

Материалами проверки установлено и заявитель не отрицает, что в 2003г. НДФЛ в бюджет не перечислялся, представленные им платёжные документы свидетельствуют об уплате налога в 2004-2006гг. (т.1, л.д.55-82). Обобщённые данные о суммах начисленной и выплаченной заработной платы, удержанного и перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.04.2006,  составленные инспекцией  на  основании анализа первичных учётных и бухгалтерских документов заявителя (т.2, л.д.76, 82-86), материалами дела не опровергнуты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  по его данным в 2004г. уплачено 836 600 рублей, в 2005г. - 1 011 620 рублей, в 2006г.    (январь-апрель) - 287 000 рублей, что полностью подтверждено инспекцией      в расчёте кредиторской  задолженности по НДФЛ по годам, в том числе и частичное погашение задолженности за 2003г. (т.1, л.д.95), наличие задолженности по неперечисленному в бюджет НДФЛ в  сумме                              277 931 рублей данным расчётом установлено, иных доказательств по суммам платежей, внесённым в бюджет по НДФЛ, заявитель не представил.

Таким образом, неперечисленная в бюджет сумма НДФЛ подтверждается документально, начисление пени и штрафа по статье 123     НК РФ  произведено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени до окончания налогового периода (календарного года) следует  признать неосновательным, поскольку установленная пунктом  6 статьи 226 НК РФ обязанность налогового агента предусматривает специальный порядок и сроки перечисления НДФЛ - не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату доходов, а также перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке  на счета третьих лиц в банках. Довод подателя апелляционной жалобы несостоятелен и в связи с тем, что в данном случае заявитель выступает   не в качестве  налогоплательщика НДФЛ (статья 207 НК РФ), а налогового агента, особенности исчисления, порядок и сроки уплаты  которым налога установлены специальной нормой - статьёй 226 НК РФ.

Поскольку в судебном порядке установлена  законность привлечения заявителя к налоговой  ответственности по статье 123 НК РФ, встречное  заявление  налогового органа о взыскании с ЗАО «Агаповское» штрафа в размере   56 719 рублей 80 копеек является  обоснованным.

Основанием для начисления  транспортного налога в сумме                      129 501 рубль, пеней в сумме 53 171 рубль и штрафа по пункту  1 статьи 122 НК РФ в размере 28 039 рублей 40 копеек явилось установленное инспекцией занижение количества объектов налогообложения (единиц транспортных средств).

В соответствии со статьёй 357 НК РФ налогоплательщиками  транспортного налога  признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со               статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения налоговой  проверки инспекцией по запросам                  № 4778 от 19.05.2006, от 28.06.2006  (т.2, л.д.122) в МРЭО УВД  г.Магнитогорска направлены запрос о количестве транспорта, числящегося в базе данных за ЗАО «Агаповское», и мощности транспортных средств.                  В результате сопоставления данных  налоговых деклараций заявителя и сведений из МРЭО УВД г.Магнитогорска (т.1, л.д.83-88, т.2, л.д.117-121,   125-126) было установлено, что за 2003г. заявитель не исчислил налог                   на 38 единиц   техники, стоявших на учёте  в данном году, за 2004г.-                     на 28 единиц техники, за 1 квартал  2005г.-  на  27 единиц техники, за 2, 3 и 4 кварталы 2005г., 1 квартал 2006г. - на 2 единицы техники. Подробные сведения по каждой единице техники приведены в оспариваемом  решении в таблицах № 1-т, № 2-т, № 3-т, № 4-т, № 5-т.

Сведения МРЭО УВД г.Магнитогорска получены налоговым органом из надлежащего органа, наделённого полномочиями по регистрации транспортных средств согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), содержат индивидуализирующие признаки транспортных средств,  даты постановки и снятия с регистрационного учёта, в связи с чем  соответствуют  критериям относимости и допустимости  доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного начисление налоговым органом спорных сумм транспортного налога, пени и штрафа по нему  произведено при наличии законных оснований, подтверждённых надлежащими документальными доказательствами.  

Довод  ЗАО «Агаповское»  о незаконности произведённых доначислений транспортного налога в связи с тем, что спорные единицы транспортных средств были сняты с регистрационного учёта  на момент проведения налоговой  проверки, несостоятелен и противоречит  закону, поскольку названные обстоятельства  не исключали обязанности налогоплательщика по  исчислению и уплате налога по данным объектам в течение  проверяемых периодов.  Произведённый инспекцией порядок доначисления транспортного налога  соответствует положениям статей  360, 362 НК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования                        ЗАО «Агаповское»  не имелось, оспариваемые им начисления НДФЛ, транспортного налога, пеней и штрафов по данным налогам соответствуют НК РФ.  

С учётом ошибки суда в указании суммы налоговой санкции, подлежащей взысканию, нарушений судом названных выше процессуальных норм при  разрешении требований заявителя, допущенных в резолютивной части обжалуемого судебного акта, решение  суда следует изменить, отказав заявителю в удовлетворении его требования в полном объёме с удовлетворением  требования инспекции о  взыскании налоговой санкции              по статье 123 НК РФ в полной  сумме  56 719 рублей 80 копеек.

Нарушений  норм процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу № А76-161/2007 изменить, изложив его резолютивную часть  в следующей редакции:

«В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Агаповское» отказать в полном объёме.

Встречное  заявление Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Челябинской области удовлетворить. Взыскать с закрытого   акционерного общества «Агаповское» (Челябинская область, Агаповский  район, с.Агаповка, ул.60 лет Октября, д.49, ОГРН 1027401425810)  в доходы бюджетов штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу  на доходы физических лиц в размере 56 719 рублей 80 копеек и госпошлину в сумме                                          2 201 рубль 59 копеек в доход федерального бюджета.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                         Е.В. Бояршинова

Судьи                      М.Б. Малышев

О.П. Митичев