Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А76-30888/2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А76-30888/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3315/2007

г. Челябинск

22 июня 2007 г.

Дело № А76-30888/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу № А76-30888/2006 (судья Кузнецова М.В.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» – Лазарева Е.А. (доверенность от  07.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ООО «ЧелябСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (далее – ЗАО «БЗЖБК «Энергия») и к открытому акционерному обществу «Бобровский завод железобетонных изделий» (далее ОАО - «БЗЖБИ») о применении к договору № 149-П/140-П купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2002, заключенному между ЗАО «БЗЖБК «Энергия» и ОАО «БЗЖБИ», последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО «БЗЖБИ» здания формовочного цеха, включающего в себя I пролет (инвентарный № 8001), II пролет (инвентарный №8001 (2)), III пролет (инвентарный № 8001 (3)), IV-V пролет инвентарный №8001 (4)),общей площадью 22050,8 кв.м., расположенного в поселке Кварцитном Троицкого района Челябинской области на территории ОАО «БЗЖБИ», возврата ЗАО «БЗЖБК «Энергия» 3 135 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 12.02.2007 истец изменил основание исковых требований. По мнению истца, договор № 149-П/140-П купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2002 фактически подписан сторонами после введения в отношении ОАО «БЗЖБИ» процедуры банкротства – внешнего управления (позже декабря 2003 года). Спорный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен без согласия временного управляющего в нарушение статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002          № 127-ФЗ. Кроме того, истец указывает, что договор от 26.12.2002 противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как воля продавца и покупателя по договору не была направлена земельного участка одновременно с расположенным на нем объектом недвижимого имущества.

Изменение основания исковых требований ООО «ЧелябСтройКомплект» было принято арбитражным судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца об изменении основания исковых требований арбитражным судом удовлетворено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2007 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧелябСтройКомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что при вынесении решения суд отказал в удовлетворении иска по формальным основаниям, неправильно истолковал абзац 2 пункта 2 статьи      166 ГК РФ, допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно применил сроки исковой давности к заявленным истцом требованиям, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон); выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (податель апелляционной жалобы) заявил отказ от иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

Отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу       № А76-30888/2006 отменить.

Принять отказ истца от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 9 от 13.11.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 З.Н Серкова

Судьи:                                                Н.В.Махрова

А.А.Арямов