Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А76-32294/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32294/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3010/2007

г. Челябинск                    

«22» июня 2007 г.             Дело № А76-32294/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу № А76-32294/2006 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа «Управление экономических, имущественных и земельных отношений» – Петрухиной А.Г. (доверенность от 01.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - Соколова А.П. (решение единственного учредителя от 03.04.2007), Шантарина В.А. (доверенность от 04.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление экономических, имущественных и земельных отношений» (далее – функциональный орган) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Эдельвейс» платы за пользование муниципальным имуществом в размере 5 029 763 руб. 59 коп., обязании ООО «Эдельвейс» освободить незаконно занимаемое незавершенное строительством здание (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Катавского городского округа.

Решением суда от 11.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эдельвейс» просит решение отменить. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению - норм гражданского законодательства о сроке исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Функциональный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда в части установления незаключенности договора простого товарищества соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства; имущество в качестве вкладов в общее дело не передавалось.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что работы во исполнение договора простого товарищества были начаты 15.12.2000 в соответствии со сметой.

Представитель истца на вопрос суда о дате заключения договора объяснил, что договор фактически был подписан в 2004 г., однако зарегистрирован более ранней датой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 30.10.2004 муниципальное образование «Город Усть-Катав» (сторона 1) и ООО «Эдельвейс» (сторона 2) подписали договор на участие в долевом строительстве, согласно которому сторона 1 принимала сторону 2 в долевое строительство материально-промышленной базы по адресу: г. Усть-Катав, ул. Строителей, 10-А (на базе старого здания) (т. 1, л.д. 8-9). В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 договора, вкладом стороны 1 являлось старое здание промышленной базы, вкладом стороны 2 – работы и денежные средства.   

Поскольку договор долевого участия в строительстве подписан со стороны ООО «Эдельвейс» неуполномоченным лицом, в нарушение закона в качестве вклада передавалось муниципальное имущество, сторонами не был соблюден порядок заключения договора (ответчиком не представлены необходимые документы), функциональный орган обратился в суд с требованием о признании его недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сторонами оспариваемого договора не достигнуто соглашения относительно его существенных условий, в силу чего договор является незаключенным; признание незаключенной сделки недействительной действующим законодательством не предусмотрено.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции правильно, исходя из условий договора, определил правовую природу данного соглашения сторон как договора простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу требований п. 1 ст. 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Поскольку сторонами спора не определен порядок внесения вкладов в общее имущество товарищей и их размер, вывод суда о незаключенности договора на участие в долевом строительстве от 30.10.2000 является верным.

Кроме того, при заключении договора простого товарищества должен быть ясно определен результат деятельности и конечная цель, что не следует из оспариваемого договора от 30.10.2000. Следовательно, данный договор является незаключенным, и недействительным в судебном порядке он признан быть не может.

Учитывая то обстоятельство, что стороны фактически не вступили в отношения по совместной деятельности, основания для применения двусторонней реституции (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало отказать в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, подлежит отклонению.

Судом установлено, что ответчик фактически пользуется спорным нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Усть-Катав, ул. Строителей, 10-А, с 1999 года, что не исключает  возможность осуществления им ремонтных и иных работ по улучшению данного здания в 2000 году. Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение данных действий во исполнение договора от 30.10.2000, ООО «Эдельвейс» не представило, так же как и доказательств согласования их видов, объема с собственником имущества.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами имеются разногласия о дате подписания договора об участии в долевом строительстве, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его исполнение именно в 2000 году, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу № А76-32294/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              Л.Ф. Башарина   

М.Т. Хасанова